Il divieto prefettizio di detenzione armi richiede istruttoria autonoma sulla personalità (TAR Liguria n. 811 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di detenzione di armi e munizioni ex art. 39 T.U.L.P.S. è espressione di ampia discrezionalità dell’Autorità di pubblica sicurezza, ma non può fondarsi sul mero richiamo al procedimento penale a carico dell’interessato. L’Amministrazione non può abdicare alla propria funzione valutativa e deve svolgere un’istruttoria esaustiva, dando conto in motivazione delle circostanze di fatto che rendono il detentore non affidabile. Il coinvolgimento in un reato non connotato da violenza né dall’impiego di armi non è di per sé espressivo di indole aggressiva rispetto ai beni tutelati. Il provvedimento inibitorio che ometta tale autonomo giudizio è illegittimo per difetto di istruttoria e carenza di motivazione.

Il Fatto

Nel giugno 2020 il ricorrente, avvocato, veniva sospeso in via cautelare dall’esercizio della professione perché coinvolto in un’indagine della Procura di Genova. A seguito di un ritiro cautelativo delle armi, la Prefettura avviava un procedimento per l’emissione del divieto di detenzione armi ai sensi dell’art. 39 T.U.L.P.S. Disattese le osservazioni procedimentali, l’Amministrazione adottava il provvedimento inibitorio.

Il ricorrente impugnava l’atto deducendo difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, carenza di motivazione e violazione dell’art. 39 T.U.L.P.S. Costituitasi l’Amministrazione per il rigetto, la causa veniva trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama anzitutto l’orientamento consolidato secondo cui non esiste un diritto soggettivo al porto d’armi: la regola è il divieto di detenzione, che l’Amministrazione può rimuovere in via di eccezione, con valutazione ampiamente discrezionale volta a prevenire l’abuso delle armi da parte di soggetti non pienamente affidabili (Cons. Stato, Sez. III, 21 giugno 2021, n. 4751). Il giudizio di non affidabilità può basarsi anche su situazioni prive di rilevanza penale, e il provvedimento ha natura cautelare, non sanzionatoria (Cons. Stato, Sez. III, 19 luglio 2024, n. 6530).

Tale potere, tuttavia, incontra un limite preciso: l’Amministrazione può agire solo sulla base di un’istruttoria esaustiva e di una motivazione congrua e coerente, non essendo sufficienti argomentazioni generiche e assertive (Cons. Stato, Sez. III, 12 giugno 2014, n. 3021). Il provvedimento che incide sulla detenzione delle armi non può prescindere dall’evidenziare le circostanze di fatto che rendono il soggetto pericoloso o incapace di custodire le armi (C.G.A.R.S., 15 ottobre 2024, n. 784).

Con specifico riguardo al coinvolgimento in un procedimento penale, il Collegio ritiene insufficiente il mero richiamo al precedente: la funzione valutativa non può essere abdicata e richiede un autonomo giudizio (T.A.R. Lombardia-Milano, Sez. I, 28 giugno 2021, n. 1576).

Applicando tali coordinate, il Collegio rileva che manca nella determinazione qualsiasi approfondimento della personalità del ricorrente che vada oltre l’accadimento generatorio. Un giudizio di pericolosità non può essere automaticamente inferito dalla pendenza del procedimento per associazione a delinquere finalizzata a truffe assicurative, poi definito con patteggiamento: tale reato non è di per sé espressivo di indole aggressiva rispetto ai beni tutelati e non implica l’impiego di armi. L’Amministrazione avrebbe dovuto motivare più adeguatamente l’incidenza di un reato perpetrato con l’inganno sull’affidabilità nell’uso delle armi (T.A.R. Liguria, Sez. II, 9 maggio 2012, n. 641).

Il Collegio stigmatizza inoltre il riferimento a pretese condotte autolesionistiche durante la custodia cautelare: non risulta disposta alcuna custodia, ma solo la temporanea interdizione dall’esercizio della professione. Il ricorso è pertanto accolto e il provvedimento annullato, con compensazione delle spese.