Revoca NCC per vincolo di territorialità e uso effettivo della rimessa (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 81 del 11.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di noleggio con conducente, il vincolo di territorialità non si esaurisce nel requisito strutturale della disponibilità di una rimessa nel territorio del Comune autorizzante, ma esige che il servizio sia effettivamente prestato a beneficio della comunità di riferimento, con utilizzo concreto e non meramente formale della rimessa. La revoca dell’autorizzazione adottata per violazione di tale vincolo integra una fattispecie di revoca-decadenza, con cui l’Amministrazione verifica la permanenza dei requisiti del titolo abilitativo in un rapporto di durata. La mera disponibilità giuridica dell’immobile, anche se assistita da contratto registrato, non basta a smentire le risultanze di un’istruttoria basata su elementi gravi, precisi e concordanti. L’aggiornamento della licenza a seguito di SCIA su un profilo circoscritto non integra un riconoscimento implicito della permanenza di tutti i requisiti sostanziali.

Il Fatto

Il titolare di un’autorizzazione per l’esercizio dell’attività di noleggio veicoli con conducente, rilasciata da un Comune e poi conferita a una società cooperativa, ha impugnato il provvedimento con cui il SUAP ha disposto la revoca del titolo. La revoca si fonda sulla violazione del vincolo di territorialità: l’attività sarebbe di fatto confluita in altro territorio e la rimessa dichiarata nel Comune autorizzante non sarebbe effettivamente utilizzata.

Il ricorrente ha dedotto l’incompetenza dell’organo che ha adottato l’atto, la carenza dei presupposti fattuali della revoca e la contraddittorietà dell’azione amministrativa rispetto a una precedente SCIA conclusa senza rilievi. Il Comune si è costituito in resistenza al ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso. Sul primo motivo, relativo all’incompetenza, il Collegio osserva che il provvedimento di revoca rientra nella gestione amministrativa propria dei dirigenti ai sensi dell’art. 107, comma 1, del d.lgs. n. 267/2000. L’art. 107, comma 3, lett. f), del medesimo decreto attribuisce ai dirigenti i provvedimenti di autorizzazione e concessione, anche a contenuto discrezionale. È perciò irrilevante che il regolamento comunale assegni al Sindaco il potere di revoca: la fonte di rango superiore prevale, riservando al Sindaco le sole funzioni di indirizzo e controllo politico-amministrativo.

L’istruttoria disposta con l’ordinanza cautelare ha inoltre accertato che il Comune non dispone di personale con qualifica dirigenziale in senso proprio. Le funzioni di direzione e gestione sono state legittimamente attribuite ai responsabili di Posizione Organizzativa ai sensi dell’art. 109, comma 2, del d.lgs. n. 267/2000. L’assunto secondo cui la presenza di un Direttore Generale avrebbe concentrato in capo a tale figura le funzioni gestionali non è condiviso, poiché il soggetto indicato non è mai stato nominato Direttore Generale.

Sul secondo e terzo motivo, il Tribunale richiama la giurisprudenza consolidata sul vincolo di territorialità, espresso dall’art. 3, comma 3, e dall’art. 8, comma 3, della l. n. 21 del 1992, che impone non solo una sede operativa nel territorio, ma anche che il servizio sia prevalentemente prestato a beneficio del territorio comunale, con utilizzo strutturale della rimessa. Viene citata Cons. Stato n. 1957/2025 e Cons. Stato n. 6248/2025, secondo cui non è sufficiente la mera disponibilità, anche potenzialmente fittizia, della rimessa.

Nel caso concreto, i controlli della Polizia Locale tra marzo 2023 e marzo 2025 non hanno mai riscontrato la presenza del veicolo presso la rimessa, è emerso un utilizzo stabile e continuativo del mezzo in ambito extraregionale e dalla visura camerale non risulta la sede operativa corrispondente. La documentazione prodotta dai ricorrenti dimostra solo un isolato passaggio e la stessa società ha ammesso di non avere documentazione anteriore a una certa data. Il contratto di comodato, pur registrato, attesta solo un rapporto giuridico e non l’effettivo impiego dell’immobile, la cui area risulta in stato di abbandono.

Infine, quanto alla dedotta contraddittorietà rispetto alla SCIA del 2023, il Collegio rileva che essa aveva ad oggetto l’aggiornamento del veicolo, profilo circoscritto, e che il meccanismo della SCIA si fonda sull’autoresponsabilità del dichiarante, lasciando impregiudicati i poteri di controllo successivo. Il ricorso è quindi respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite.