Revoca del nulla osta al lavoro illegittima se l’amministrazione resta inerte (TAR Campania n. 2468 del 20.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del nulla osta al lavoro subordinato è illegittima quando l’amministrazione, pur avendo rilasciato il titolo, resti inerte nella convocazione delle parti per la sottoscrizione del contratto di soggiorno. Il decorso del tempo non imputabile allo straniero non può essere posto a suo carico. Prima di revocare, l’autorità deve valutare l’inserimento sociale, familiare e lavorativo medio tempore maturato, con riguardo alla durata del soggiorno, ai legami familiari, ai rapporti di lavoro e alla permanenza di legami con il Paese d’origine, e considerare la possibilità di rilasciare un titolo di soggiorno anche per attesa occupazione. È illegittima, per eccesso di potere, la determinazione che allocchi irragionevolmente sull’interessato l’alea del ritardo amministrativo.

Il Fatto

Il ricorrente otteneva nel maggio 2023 dalla competente Prefettura il nulla osta al lavoro subordinato e faceva regolare ingresso in Italia. L’amministrazione non provvedeva, però, a convocare le parti per la sottoscrizione del contratto di soggiorno, mentre il datore di lavoro originario si rendeva irreperibile e indisponibile.

Il ricorrente reperiva allora una nuova occasione lavorativa presso altro datore e ne dava conto nel procedimento. Sopravveniva comunque il provvedimento di revoca del nulla osta, motivato dalla mancata sottoscrizione del contratto con il datore originario. Il ricorrente impugnava la revoca davanti al TAR, deducendo vizi di violazione di legge ed eccesso di potere e lamentando la mancata valorizzazione dell’attività lavorativa nel frattempo iniziata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso, ritenendo le censure meritevoli di positiva delibazione, in coerenza con le statuizioni rese in sede interinale. La fondatezza poggia su una sequenza di circostanze convergenti, tutte desumibili dagli atti.

Anzitutto l’ingresso in Italia è avvenuto optimo iure, in forza di un nulla osta rilasciato dall’autorità competente. Poi si registra un consistente lasso temporale tra il rilascio del titolo e la sua revoca, durante il quale l’amministrazione ha serbato un contegno inerte, non provvedendo mai a convocare le parti per la stipulazione del contratto.

Il giudice sottolinea che il decorso di tale spatium temporis, quali che ne siano le ragioni, non è imputabile al ricorrente, il quale non può essere chiamato a rispondere delle sfavorevoli sopravvenienze che ne derivino. L’amministrazione, con il suo inerte contegno protratto per diversi mesi, ha irragionevolmente allocato l’alea del tempo in capo allo straniero.

La Corte afferma poi un preciso onere valutativo: ai fini della revoca, l’autorità deve procedere a valutare l’inserimento sociale, familiare e lavorativo medio tempore maturato, avendo riguardo alla durata del soggiorno, ai legami familiari, ai rapporti lavorativi in Italia e alla permanenza di legami con il Paese d’origine. Assume rilievo, in tal senso, la possibilità già prospettata in procedimento, prima della revoca, di espletare attività lavorativa alle dipendenze di un diverso datore, poi effettivamente iniziatasi. Ciò avrebbe dovuto indurre l’amministrazione a valutare il rilascio di un titolo di soggiorno, anche per attesa occupazione, in conformità alle circolari ministeriali.

Il ricorso è dunque accolto e la determinazione impugnata annullata. Le peculiarità della controversia giustificano la compensazione delle spese di lite.

Il Collegio dispone inoltre la definitiva ammissione del ricorrente al patrocinio a spese dello Stato e liquida il compenso al difensore in misura ridotta, tenuto conto della limitata difficoltà della controversia e della riduzione del 50% prescritta dalla normativa sul patrocinio, richiamando i criteri dell’art. 4, comma 1, D.M. n. 55/2014.