Revoca nulla-osta lavoro stagionale e diniego permesso attesa occupazione (TAR Toscana n. 278 del 03.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del nulla-osta per lavoro subordinato stagionale, disposta per la mancata produzione della documentazione posta a carico del datore di lavoro, integra un’ipotesi di autotutela doverosa e non richiede la notifica della comunicazione di avvio del procedimento anche al lavoratore quando le ragioni ostative attengono esclusivamente alla sfera datoriale. La comunicazione inviata all’indirizzo PEC indicato in sede di istanza, quale domicilio digitale speciale eletto ai sensi dell’art. 3-bis, comma 4-quinquies, d.lgs. n. 82/2005, è validamente notificata e non impone all’amministrazione l’attivazione di forme alternative. Il nulla-osta rilasciato per l’assunzione presso uno specifico datore di lavoro è privo di efficacia se il rapporto non si instaura; il permesso di soggiorno per attesa occupazione è escluso per i lavoratori stagionali dall’art. 24, comma 1, d.lgs. n. 286/1998.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, entrava in Italia in forza di un nulla-osta per lavoro subordinato stagionale rilasciato dallo Sportello Unico per l’Immigrazione a seguito della richiesta presentata da una società agricola nell’ambito dei flussi stagionali. Trasferito il nulla-osta al Consolato, otteneva il visto d’ingresso e raggiungeva il territorio nazionale per svolgere l’attività presso l’impresa indicata.

In attesa della stipula del contratto di soggiorno, non ricevendo comunicazioni dal datore di lavoro, diffidava lo SUI a fissare l’appuntamento per la sottoscrizione. Poco dopo riceveva il decreto di revoca del nulla-osta, motivato dalla mancata produzione di visura camerale, DURC, dichiarazione del datore di lavoro, certificato di idoneità alloggiativa, passaporto rinnovato e asseverazione professionale. Proponeva ricorso, lamentando la violazione delle garanzie partecipative e l’omessa applicazione della disciplina sul permesso per attesa occupazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge entrambi i motivi. Sul primo, il Tribunale qualifica il procedimento di revoca come esercizio di autotutela doverosa, avviata d’ufficio ai sensi dell’art. 2 della legge n. 241/1990, che consegue obbligatoriamente agli accertamenti sul possesso dei requisiti. La comunicazione di avvio assolve una funzione collaborativa e difensiva, ma nel caso concreto risulta provata la sua trasmissione.

L’amministrazione ha dimostrato di aver inviato la comunicazione al datore di lavoro e al lavoratore tramite l’applicativo informatico, verso l’indirizzo PEC indicato in sede di istanza. Tale indirizzo assume valore di elezione di domicilio digitale speciale: l’art. 65 del d.lgs. n. 82/2005 e l’art. 3-bis, comma 4-quinquies, del medesimo decreto escludono che l’eletto possa opporre eccezioni sulla forma e sulla data delle comunicazioni ivi indirizzate. L’amministrazione non era tenuta ad attivare vie alternative.

Il Tribunale osserva inoltre che il procedimento di rilascio del nulla-osta coinvolge direttamente il datore di lavoro, sul quale l’art. 22 del d.lgs. n. 286/1998 pone gli oneri di allegazione informativa e documentale, inclusa l’indicazione dei recapiti del lavoratore. La notifica diretta al lavoratore si impone solo quando le ragioni ostative lo riguardino, non quando dipendano da adempimenti imputabili esclusivamente alla parte datoriale. A fronte di attività vincolata, le violazioni degli artt. 7 e 10-bis della legge n. 241/1990 non assumono autonomo rilievo ai sensi dell’art. 21-octies.

Sul secondo motivo, il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui l’asseverazione non è mera rappresentazione di dati verificabili, ma attività valutativo-sintetica su parametri complessi. Le carenze accertate non sono formali ma sostanziali, e il ricorrente non contesta nel merito il provvedimento. Il nulla-osta risulta quindi illegittimo e l’ingresso poggia su un titolo invalido.

Il Tribunale esclude infine il diritto al permesso di soggiorno per attesa occupazione. L’art. 22, comma 11, d.lgs. n. 286/1998 presuppone un rapporto di lavoro correttamente instaurato; per i lavoratori stagionali l’art. 24, comma 1, ne esclude espressamente l’applicazione. La mancata formalizzazione del contratto per inadempienza del datore non consente il rilascio. Il ricorso è respinto, con spese compensate.