Revoca patente spedizioniere doganale per perdita di fiducia autonoma dal giudizio penale (Cons. Stato n. 6225 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca della nomina di spedizioniere doganale per perdita del requisito di meritevole fiducia dell’amministrazione, prevista dall’art. 54, lett. b), d.P.R. n. 43/1973 in relazione all’art. 48, lett. d), prescinde dall’esito del giudizio penale e dalla condanna passata in giudicato. Il requisito di cui alla lett. b) è distinto da quello della lett. c), che richiede espressamente la sentenza passata in giudicato: la fattispecie amministrativa si fonda sulla autonoma valutazione dei comportamenti in rapporto alle leggi finanziarie ed economiche. La gravità dei fatti addebitati ai fini dell’adozione di un atto a contenuto afflittivo costituisce espressione di discrezionalità amministrativa, sindacabile dal giudice di legittimità solo per eccesso di potere nelle sue forme sintomatiche. Il giudizio penale e quello amministrativo sono autonomi e possono pervenire a esiti non coincidenti.

Il Fatto

L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli revocava, con determinazione della Direzione Centrale del 23 marzo 2017, la nomina di spedizioniere doganale già conferita al ricorrente con patente risalente al 1979. La revoca si fondava sulla perdita del requisito di meritevole fiducia dell’amministrazione, ex art. 54, lett. b), TULD, a fronte di condotte emerse in sede di controllo sulle dichiarazioni doganali e sfociate in due rinvii a giudizio del Tribunale di Napoli.

Il ricorrente impugnava l’atto davanti al TAR Lazio, che respingeva il gravame. Proponeva quindi appello, contestando in un unico articolato motivo il presunto automatismo tra indagini penali e valutazione amministrativa, l’asserita carenza istruttoria e motivazionale, la violazione delle garanzie partecipative, l’uso delle intercettazioni e l’indeterminatezza del provvedimento. L’amministrazione resisteva e riproponeva le eccezioni di inammissibilità e tardività del ricorso di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. In via preliminare, il Collegio ritiene che l’atto di appello rispetti l’onere di specificità imposto dall’art. 101 c.p.a.: pur non richiedendosi formule sacramentali, l’appellante deve sempre contestare l’iter argomentativo della sentenza gravata, trattandosi di revisio prioris instantiae e non di novum iudicium. L’accorpamento delle critiche in un solo motivo è opzione strategica opinabile ma non attiene all’ammissibilità. Le eccezioni preliminari restano assorbite dall’infondatezza del merito.

Nel merito, la Corte ricostruisce il quadro normativo. L’art. 54 TULD distingue la revoca per radiazione, per perdita dei requisiti di cui all’art. 48 lett. a) e d), per condanna passata in giudicato ex lett. c) e d). La fattispecie applicata è quella della lett. b), che richiama la lett. d) dell’art. 48: la meritevole fiducia dell’amministrazione per il comportamento in rapporto alle leggi finanziarie ed economiche e valutarie. La norma, quindi, tiene distinte le conseguenze delle condanne penali dalla valutazione amministrativa autonoma, non ancorata a un giudicato.

Da qui l’infondatezza della censura sull’asserito automatismo tra contestazioni penali e valutazioni amministrative. L’amministrazione ha svolto una valutazione specifica sul venir meno della fiducia, fondata sui comportamenti emersi e verificati, che hanno avuto un percorso parallelo e autonomo, legato a distinti presupposti e a diverse regole. La Corte ribadisce che la valutazione sulla gravità dei fatti in relazione a un atto latu sensu sanzionatorio è espressione di discrezionalità amministrativa, non sindacabile in via generale, salvo eccesso di potere per manifesta illogicità, irragionevolezza, sproporzione o travisamento dei fatti.

Applicando tali coordinate, il Collegio condivide la valutazione del TAR. I comportamenti fraudolenti, volti a ingannare gli esiti delle operazioni, violano la ragione stessa del ruolo e delle finalità perseguite in rapporto alla legislazione finanziaria ed economica. Quanto all’autonomia dei giudizi, penale e amministrativo possono pervenire a esiti non coincidenti: il giudizio penale ha coinvolto altri aspetti, quello amministrativo la lesione della meritevolezza della fiducia. Le intercettazioni risultano correttamente acquisite e costituiscono solo uno degli elementi di valutazione. L’atto di revoca presenta motivazione sostanzialmente completa; la sospensione cautelare e interinale ben può essere seguita, in presenza dei presupposti, da un atto definitivo. Sul parere non vincolante, alla forma si accompagna la motivata valutazione contraria dell’amministrazione. Le spese seguono la soccombenza.