Revoca del porto d’armi e obbligo di riesame sulle sopravvenienze penali (TAR Piemonte n. 108 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
I provvedimenti di divieto di detenzione armi e di revoca del porto d’armi non hanno carattere sine die: l’amministrazione è tenuta a riesaminare la posizione dell’interessato quando sopravvengano circostanze di fatto nuove e rilevanti. La discrezionalità della pubblica sicurezza, pur ampia e informata a criteri di massima prudenza, incontra il limite del dovere di confronto concreto con le sopravvenienze addotte dall’istante. Il diniego di riesame che si limiti a ribadire la pendenza del contenzioso, l’autonomia del giudizio amministrativo rispetto a quello penale e l’ampiezza della discrezionalità è viziato per astrattezza della motivazione. La sentenza penale di non luogo a procedere, pur non vincolante, costituisce elemento che impone di esplicitare il percorso logico seguito in rapporto alla concreta dinamica dei fatti.

Il Fatto

Il ricorrente, da lungo tempo titolare di porto d’armi per uso caccia e di concessioni per la gestione di aziende faunistico-venatorie, era destinatario di due provvedimenti interdittivi: un divieto di detenzione di armi adottato dal Prefetto e la revoca della licenza di porto di fucile disposta dal Questore. Entrambi muovevano da un episodio di diverbio stradale nel corso del quale, secondo la controparte, il ricorrente avrebbe brandito un’arma.

Impugnati i due atti, nelle more del giudizio il Tribunale di Torino, in sede penale, ha dichiarato il non luogo a procedere per remissione reciproca di querela, escludendo che fosse provato il gesto dell’arma. Su tale sopravvenienza il ricorrente ha chiesto la revoca dei provvedimenti; le istanze sono state respinte con atti che hanno ribadito la discrezionalità amministrativa. Da qui i ricorsi per motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, riuniti i fascicoli, respinge i ricorsi introduttivi e accoglie quelli per motivi aggiunti. Quanto ai primi, ritiene che l’istruttoria dell’amministrazione fosse congrua rispetto alle emergenze immediate: il ricorrente aveva inizialmente reso dichiarazioni false sulla propria identità di conducente, il ritiro delle armi era avvenuto in circostanze poco lineari e il denunciante aveva ammesso circostanze a sé sfavorevoli. La valutazione di maggiore attendibilità della controparte, in quella fase, non è irragionevole.

La materia, osserva il Collegio, è governata dall’art. 39 R.D. n. 773/1931 e da un’ampia discrezionalità, poiché il porto d’armi non è un diritto. Tuttavia, su questo punto si concentra il passaggio decisivo: i provvedimenti di questo tipo non sono fisiologicamente sine die.

Con il decorso del tempo è sopravvenuto un fatto nuovo: la pronuncia penale. Il giudice penale, pur senza assolvere, si è soffermato sulla circostanza dell’arma brandita, rilevante quale aggravante idonea a mutare il regime di procedibilità, ritenendola non provata e valorizzando le incertezze delle dichiarazioni della controparte. Si tratta di elemento che il ricorrente ha sottoposto all’amministrazione, sollecitandone il riesame.

Il diniego di riesame, secondo il Collegio, si è limitato a ribadire la pendenza dei contenziosi, l’autonomia del giudizio amministrativo da quello penale e l’ampiezza della discrezionalità. La pendenza di un contenzioso è dato neutro; l’autonomia valutativa è pacifica, stante il diverso regime probatorio. Ciò che manca è il confronto concreto con i fatti: l’amministrazione non ha dato puntuale riscontro del percorso logico che, alla luce della concreta dinamica, la conduce all’esito negativo.

L’astrattezza della motivazione impone quindi una nuova valutazione, che argomenti in concreto sulle ragioni per cui le sopravvenienze sono o non sono rilevanti. Ferma l’elevata discrezionalità e la logica preventiva, l’amministrazione dovrà riesaminare la posizione dell’istante. Le spese sono compensate per reciproca soccombenza.