Abilitazione scientifica nazionale: motivazione e sindacato sulla discrezionalità tecnica (Cons. Stato n. 9728 del 04.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
La motivazione del diniego di abilitazione scientifica nazionale assolve alla propria funzione quando esterna le ragioni dell’atto in modo da rendere ricostruibile l’iter logico-giuridico seguito dalla Commissione. Il giudizio negativo sulla qualità delle pubblicazioni può fondarsi sulla loro natura compilativo-descrittiva e sulla carenza di originalità e di spunti critici, anche in presenza di valutazioni positive sui parametri quantitativi. Le valutazioni sull’originalità e sull’apporto critico degli scritti attengono alla discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo nei soli casi di illogicità, irragionevolezza, abnormità, arbitrarietà e travisamento dei fatti. La collocazione editoriale in riviste di fascia A non implica di per sé la qualità scientifica del lavoro, poiché riguarda il contenente e non il contenuto. Il raggiungimento dei valori soglia non esaurisce i criteri qualitativi richiesti dalla normativa.

Il Fatto

Il Ministero dell’Università e della Ricerca appella la sentenza con cui il TAR Lazio ha accolto il ricorso di un candidato avverso i giudizi di non abilitazione alle funzioni di professore di seconda fascia per il settore concorsuale 12/D1, tornata 2021/2023.

Il primo giudice aveva ravvisato un difetto di motivazione, ritenendo i giudizi individuali e collegiali inidonei a descrivere le ragioni della valutazione negativa delle pubblicazioni, soprattutto in relazione alla loro collocazione editoriale. Aveva quindi annullato gli atti e disposto il riesame con Commissione in diversa composizione. Il Ministero censura l’iter argomentativo del TAR sotto il profilo della violazione dell’art. 3, comma 1, l. n. 241/1990.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondato l’appello. La lettura congiunta del giudizio collegiale e dei giudizi individuali mostra piena coerenza nel qualificare le pubblicazioni del candidato come di tipo compilativo-descrittivo, prive di originalità e di spunti critici. La motivazione, contrariamente a quanto ritenuto dal TAR, è dunque chiara e puntuale: gli elementi positivi non bastano, perché accanto ad essi emergono elementi negativi che fondano il giudizio di non idoneità.

Viene così soddisfatta la funzione della motivazione, individuata nel costante insegnamento giurisprudenziale (Cons. Stato, Sez. VII, n. 3502 del 2024; Sez. VI, n. 2627 del 2023; Sez. III, n. 923 del 2020) nell’esternare le ragioni dell’atto, consentendo al destinatario di ricostruire il percorso seguito dall’amministrazione e di difendersi. Le valutazioni sull’assenza di originalità e sulla natura descrittiva degli scritti appartengono alla discrezionalità tecnica, sindacabile solo per illogicità, irragionevolezza, abnormità, arbitrarietà o travisamento dei fatti, vizi che nella specie non ricorrono.

Quanto alla collocazione editoriale, la Corte rileva che il TAR ha confuso il contenente con il contenuto. L’Allegato D) al d.m. n. 120/2016 definisce il valore delle riviste, ma ciò non dimostra ex se che i lavori pubblicati raggiungano il livello qualitativo richiesto. Su tali aspetti restano immutati i poteri valutativi della Commissione, la quale non può essere ridotta a un’attività sostanzialmente vincolata di verifica della fascia editoriale.

Respinti anche i motivi riproposti ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.a., la Corte esclude contraddittorietà tra giudizi individuali e collegiali e deficit istruttori: i commissari hanno esaminato con scrupolo le pubblicazioni, esprimendo una motivazione sintetica ma icastica, sufficiente a rendere comprensibili le ragioni del diniego. L’appello è quindi accolto e il ricorso di primo grado respinto, con compensazione delle spese del doppio grado.