Revoca del porto d’armi e patteggiamento: l’affidabilità prevale sull’errore del richiedente (TAR Lazio n. 549 del 29.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il porto d’armi non costituisce un diritto assoluto, ma un’eccezione al divieto di portare armi, subordinata alla perfetta e completa sicurezza circa il buon uso delle stesse. La valutazione dell’amministrazione è ampiamente discrezionale e si fonda su un giudizio prognostico di tipo probabilistico, che non richiede la certezza della responsabilità penale ma una ragionevole previsione di abuso. La sentenza di patteggiamento per delitti contro la persona commessi con violenza integra un precedente direttamente rilevante in materia di titoli di polizia, e la sospensione condizionale della pena non ne elide la valenza ai fini dichiarativi. L’eventuale buona fede del richiedente, che abbia omesso di menzionare la condanna, può escludere l’elemento soggettivo della falsa dichiarazione, ma non sana il difetto dei requisiti soggettivi che legittima la revoca.

Il Fatto

Il ricorrente otteneva nel dicembre 2020 l’approvazione della nomina a guardia particolare giurata e la licenza di porto di pistola per difesa personale a tassa ridotta, dichiarando ai sensi dell’art. 46 d.P.R. n. 445/2000 di non aver riportato condanne penali e di non avere procedimenti pendenti.

Successivamente la Prefettura, informata dalla Questura dell’esistenza di una sentenza emessa a carico dell’interessato per violenza privata e minaccia in concorso, definita con patteggiamento e con sospensione condizionale della pena, avviava il procedimento di autotutela e revocava in un unico atto sia la qualifica di guardia giurata sia la licenza di porto d’armi. Il ricorrente impugnava la revoca, sostenendo di non aver ritenuto la pronuncia una vera condanna e di essere in buona fede.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama i principi consolidati in materia: il porto d’armi è riconosciuto solo a fronte della perfetta e completa sicurezza circa il buon uso, secondo quanto affermato dalla Corte cost. n. 440 del 1993. Le valutazioni dell’amministrazione sono ampiamente discrezionali e investono il giudizio di affidabilità del soggetto.

Il pericolo di abuso delle armi, precisa il Tribunale, è valutato secondo un ragionamento induttivo di tipo probabilistico, che non richiede la certezza propria dell’accertamento penale ma una prognosi assistita da attendibile grado di verosimiglianza, sì da far ritenere “più probabile che non” il pericolo. In questa prospettiva i provvedimenti di diniego hanno natura cautelare e preventiva, e l’inaffidabilità è idonea a giustificare il ritiro della licenza anche senza dimostrare l’avvenuto abuso. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato n. 1141 del 2024, oltre all’art. 39 R.D. n. 773/1931.

Applicando tali principi, il Tribunale ritiene che la condanna per violenza privata e minaccia in concorso, ad anni uno e mesi sette di reclusione, sia direttamente rilevante in materia, seppure intervenuta a seguito di patteggiamento, trattandosi di delitti contro le persone commessi con violenza. Il provvedimento impugnato risulta dunque giustificato.

Il Collegio conviene invece con il ricorrente sul punto della falsa dichiarazione: può escludersi l’elemento soggettivo a suo carico, poiché egli riteneva di non dover menzionare la sentenza che lo aveva comunque condannato. Restano però ben noti il valore di sentenza di condanna e l’irrilevanza della sospensione condizionale ai fini dichiarativi.

Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese di lite.