Il giudizio prognostico ex ante nell’accesso al FIS e le sopravvenienze ininfluenti (TAR Sardegna n. 591 del 29.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accesso al Fondo di Integrazione Salariale, il requisito della transitorietà della crisi aziendale deve essere accertato dall’INPS mediante un giudizio prognostico ex ante, riferito agli elementi conoscitivi disponibili al momento della presentazione della domanda. Le circostanze sopravvenute durante o al termine del periodo di integrazione richiesta non possono assumere rilievo determinante ai fini del diniego, salvo che intervengano a corroborare un quadro già sostanzialmente definito. Il provvedimento che fondi la reiezione esclusivamente su un fatto successivo, quale il licenziamento collettivo intervenuto dopo la scadenza del periodo, è illegittimo per violazione delle regole che governano l’esercizio del potere discrezionale dell’Ente.

Il Fatto

La ricorrente, società operante nel settore dei servizi di archiviazione e digitalizzazione documentale, attraversava un periodo di contrazione delle commesse. Per evitare i licenziamenti faceva ricorso al FIS, previsto dagli artt. 28 e 29 del d.lgs. n. 148/2015, stipulando un primo accordo sindacale per tredici settimane, autorizzato dall’INPS. Un secondo accordo, sottoscritto nel dicembre 2018, prevedeva la prosecuzione della misura per ulteriori tredici settimane.

Con provvedimenti del 3 giugno 2019 l’INPS respingeva le istanze per le due sedi operative. Il diniego si fondava su un unico elemento: il licenziamento collettivo dei sei lavoratori interessati, intervenuto il 15 aprile 2019, ritenuto indice della mancanza del requisito di transitorietà della crisi. Avverso i rigetti la società proponeva ricorsi gerarchici, sui quali maturava il silenzio-rigetto. Proponeva quindi due ricorsi al TAR, riuniti dal Collegio, deducendo la violazione del criterio del giudizio prognostico ex ante.

La Motivazione della Corte

Il Collegio riunisce i ricorsi per connessione oggettiva e soggettiva ai sensi dell’art. 70 c.p.a. e li accoglie. Il nucleo argomentativo ruota attorno alla distinzione tra valutazione ex ante ed ex post delle prospettive di ripresa aziendale.

Il TAR rileva che l’Istituto ha incentrato il proprio giudizio non sugli elementi disponibili all’atto della domanda, ma su una sopravvenienza assunta come determinante. La motivazione dei provvedimenti è esplicita: il licenziamento collettivo del 15 aprile 2019 costituisce il “nuovo elemento, oggettivamente incontrovertibile” posto alla base del diniego. Tale modus operandi contrasta con il messaggio INPS n. 1856/2017, richiamato dagli stessi provvedimenti, secondo cui la ripresa dell’attività “deve essere valutata a priori” e “non rilevano le circostanze sopravvenute durante o al termine del periodo per il quale è stata chiesta l’integrazione salariale”.

La sentenza non ignora l’orientamento che valorizza le situazioni verificatesi ex post, richiamando TAR Lombardia, Milano, n. 185 del 2019 e TAR Piemonte, Torino, n. 1 del 2021. Tali precedenti ammettono gli elementi sopravvenuti solo quando corroborano un quadro già definito. Nel caso concreto, invece, l’esito istruttorio risulta dall’applicazione di un parametro erroneamente basato su verifiche ex post, con la non temporaneità della crisi apprezzata addirittura dopo lo spirare del periodo richiesto.

Il Collegio conclude che i fatti considerati dall’Ente, anche ove non del tutto ignorabili all’interno di una motivazione composita, non erano idonei, isolatamente considerati, ad assurgere a fattore decisivo della pratica. L’approccio dell’INPS viola pertanto le regole che governano l’esercizio del potere discrezionale in materia.

I ricorsi riuniti sono accolti; i provvedimenti di reiezione e i conseguenti silenzi-rigetto sono annullati. L’INPS è dichiarato tenuto a rideterminarsi nel rispetto delle statuizioni conformative della motivazione. Le spese sono integralmente compensate.