Plurimotivazione dell’ordine di demolizione e autorizzazione paesaggistica in area vincolata (TAR Emilia-Romagna n. 550 del 29.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un provvedimento amministrativo plurimotivato, la mancata contestazione di uno solo dei profili motivazionali idonei a sorreggerlo rende improcedibile la censura degli ulteriori profili, poiché l’eventuale fondatezza di questi ultimi non potrebbe assicurare al ricorrente il bene della vita. L’ordine di demolizione di un manufatto collocato in area paesaggisticamente vincolata ai sensi dell’art. 142 del d.lgs. n. 42/2004 trova autonoma giustificazione nella carenza di autorizzazione paesaggistica ex art. 146 del d.lgs. n. 42/2004, a prescindere dalla qualificazione dell’opera e dal titolo edilizio richiesto. Ove l’atto abbia già esplicato i propri effetti, permane l’interesse all’accertamento incidentale dell’illegittimità ai fini risarcitori ex art. 34, comma 3, cod. proc. amm., ma la domanda va respinta quando difetti il presupposto dell’illegittimità.

Il Fatto

Il Comune ha intimato alla società ricorrente la demolizione di una casetta in legno collocata all’interno di un complesso edilizio, in prossimità di un lago e in area tutelata ai sensi dell’art. 142 del d.lgs. n. 42/2004. L’amministrazione ha qualificato il manufatto come nuova costruzione realizzata in assenza di titolo edilizio.

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza deducendo il difetto di motivazione, la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 e l’avvenuta presentazione di una SCIA in variante. Ha sostenuto che la casetta, risalente alla metà dell’Ottocento, costituisce elemento di arredo ai sensi dell’art. 5.3.9 del RUE e che le misure indicate nell’atto sono errate. Ha inoltre rappresentato di avere rimosso il manufatto in data 30.03.2019, prima dell’avvio del procedimento penale, poi archiviato, riservando la richiesta del danno in separata sede. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che l’ordinanza ha esplicato i propri effetti, essendo la casetta stata rimossa. Permane tuttavia l’interesse all’accertamento incidentale dell’illegittimità dell’atto, ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., sotto il profilo risarcitorio, con conseguente riqualificazione della domanda di annullamento.

Nel merito, la denunciata illegittimità non sussiste. Il Collegio esamina l’art. 5.3.9 del RUE, che disciplina gli elementi di arredo e di servizio nelle aree a verde privato e assoggetta il posizionamento dei manufatti ivi previsti ad autorizzazione paesaggistica nelle aree interessate da vincolo. Osserva che la casetta appare riconducibile più alla pertinenza di arredo di cui al comma 1 che al casotto per attrezzi di cui al comma 2 della disposizione.

Il profilo dirimente è però un altro. L’ordine di demolizione risulta motivato anche per il fatto che per l’intervento non è stata richiesta l’autorizzazione paesaggistica ex art. 146 del d.lgs. n. 42/2004. Sul punto nessuna censura è stata articolata in ricorso, interamente incentrato sulla possibilità di considerare la casetta come unico ricovero attrezzi delle due unità immobiliari, senza alcuna allegazione documentale sulla situazione di fatto.

Richiamando la giurisprudenza amministrativa sul provvedimento plurimotivato — TAR Sicilia Catania, Sez. II, n. 3209 del 2023, TAR Campania Napoli, Sez. VI, n. 3386 del 2023 e Cons. Stato, Sez. V, n. 2403 del 2020 — il Collegio afferma che la fondatezza o la mancata contestazione di un solo profilo motivazionale idoneo rende improcedibile la contestazione degli altri. La ricorrente non ha neppure censurato il punto 4 dell’art. 5.3.9 del RUE, che impone l’autorizzazione paesaggistica prescindendo dal titolo edilizio.

Ne consegue la superfluità, per carenza di interesse, dell’esame delle censure articolate: anche la loro eventuale fondatezza non consentirebbe alla ricorrente di conseguire il bene della vita in mancanza di autorizzazione paesaggistica o di accoglimento della censura sulla sua necessità ex art. 2 del d.P.R. n. 31/2017. Quanto all’intento di ricollocare la casetta nel medesimo sito, il Collegio non può pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati. La domanda di accertamento incidentale è quindi respinta, con nulla per le spese non essendosi l’amministrazione costituita.