Revoca qualifica agente pubblica sicurezza per inidoneità psico-fisica al porto d’armi (TAR Sardegna n. 1164 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere del Prefetto di conferire e di dichiarare la perdita della qualità di agente di pubblica sicurezza nei confronti del personale della polizia municipale è atto vincolato. Esso trova fondamento e limite esclusivamente nei requisiti tassativamente elencati dall’art. 5, comma 2, l. n. 65/1986: godimento dei diritti civili e politici; mancata condanna a pena detentiva per delitto non colposo o mancata sottoposizione a misura di prevenzione; mancata espulsione dalle Forze armate o dai Corpi militarmente organizzati o destituzione dai pubblici uffici. Il venir meno dei requisiti psico-fisici di idoneità al porto dell’arma non integra alcuna delle ipotesi previste dalla legge e non può giustificare la revoca della qualifica. L’eventuale inidoneità rileva sul piano della dotazione individuale dell’arma, non su quello dello status di agente di pubblica sicurezza, la cui facoltà di porto senza licenza costituisce effetto automatico dell’attribuzione della qualifica.

Il Fatto

La ricorrente presta servizio nel Corpo di Polizia Locale di un Comune ed era titolare della qualifica di agente di pubblica sicurezza. Il Comune, dotatosi di normativa secondaria che impone il servizio armato in via continuativa, ha comunicato alla Prefettura il mancato superamento dell’accertamento di idoneità psico-fisica all’uso delle armi da fuoco e ha chiesto la revoca della qualifica. La Prefettura ha quindi emesso il decreto prefettizio di revoca “per mancanza dei requisiti psico-fisici di idoneità al porto dell’arma”.

La ricorrente ha impugnato il decreto, la nota sindacale di richiesta e la disposizione dirigenziale che la invitava a sottoporsi a visita medica. Con un primo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 5, commi 2 e 3, l. n. 65/1986 e l’eccesso di potere per difetto dei presupposti, osservando che l’uso delle armi non figura tra i requisiti costitutivi della qualifica. Con un secondo motivo ha censurato il difetto di motivazione. L’amministrazione e il Comune hanno chiesto il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il quadro normativo: l’art. 5, comma 1, l. n. 65/1986 assegna al personale di polizia municipale funzioni ausiliarie di pubblica sicurezza; il comma 2 subordina il conferimento della qualifica prefettizia all’accertamento dei soli requisiti ivi elencati; il comma 3 prevede la declaratoria di perdita della qualifica qualora venga meno “alcuni dei suddetti requisiti”. Il perimetro del potere è dunque segnato dalla legge.

Il Tribunale aderisce all’orientamento consolidato del giudice di appello, richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 3120 del 2023, che ha qualificato l’atto prefettizio come vincolato e ha escluso che la “buona condotta” possa annoverarsi tra i requisiti, trattandosi di omissione consapevole del legislatore e non di lacuna colmabile in via interpretativa. A tale conclusione il Consiglio di Stato è pervenuto valorizzando la circostanza che gli aspiranti sono già pubblici dipendenti e che la qualifica abilita a funzioni ausiliarie limitate.

Il Collegio richiama anche Cons. Stato, sez. III, n. 8350 del 2024 e la successiva n. 2930 del 2025: la facoltà di porto dell’arma “senza licenza” ex art. 5, comma 5, costituisce conseguenza automatica della qualifica e non presupposto della stessa. Non è pertanto sostenibile l’estensione dei criteri dell’art. 43 TULPS, dettati per il porto d’armi comune, né il richiamo all’art. 138 TULPS in tema di guardie particolari, poiché l’agente di polizia municipale non è un quisque de populo e la disciplina regolamentare dell’uso delle armi compensa la minore rigidità della fattispecie.

Quanto alla Corte cost. n. 220 del 2012, il Collegio esclude che da essa si possa trarre un argomento a favore dell’ampliamento del potere prefettizio, essendo la questione stata dichiarata inammissibile per indeterminatezza del petitum. Il primo motivo è quindi fondato: tra le ipotesi tassative di revoca non rientra l’idoneità psico-fisica all’uso dell’arma. Il ricorso è accolto e il decreto prefettizio annullato, con compensazione delle spese in ragione dell’evoluzione giurisprudenziale recente.