Revocatoria del creditore improcedibile dopo transazione del curatore (Cass. civ. Sez. I n. 12303 del 09.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Qualora sia stata proposta un’azione revocatoria ordinaria per far dichiarare inopponibile a un singolo creditore un atto di disposizione patrimoniale del debitore e, sopravvenuto il fallimento di questi, il curatore subentri nell’azione in forza dell’art. 66 l.fall., la legittimazione e l’interesse ad agire dell’attore originario vengono meno e la domanda individualmente proposta diviene improcedibile. Il curatore non è inerte quando instaura il giudizio di inefficacia e lo definisce in via transattiva nell’interesse della massa. In tal caso il creditore originario non può trarre ulteriore vantaggio dalla medesima azione revocatoria comunque definita. Le censure che investono la domanda risarcitoria sono inammissibili se non si confrontano con il giudicato interno formatosi sulla qualificazione della domanda.

Il Fatto

Un creditore aveva promesso in vendita un compendio immobiliare, poi alienato ad altri acquirenti con atto di compravendita. Il debitore, inadempiente rispetto al preliminare, era successivamente fallito. Il creditore convenne in giudizio gli acquirenti proponendo azione revocatoria ordinaria e domanda di risarcimento dei danni, pari alle somme versate in esecuzione del preliminare.

Il Tribunale dichiarò improcedibili le domande. La Corte d’Appello di Ancona, con sentenza del 29.06.2020, rigettò il gravame, rilevando la carenza di legittimazione attiva del creditore e l’intervenuta transazione tra il curatore e gli acquirenti. Il creditore ricorse per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione della legittimazione all’azione revocatoria in pendenza di fallimento del debitore. Richiama il principio delle Sezioni Unite secondo cui, quando il curatore subentra nell’azione ai sensi dell’art. 66 l.fall., accettando la causa nello stato in cui si trova, la legittimazione dell’attore originario viene meno e la sua domanda diviene improcedibile.

La regola di concorsualità impedisce che l’atto pregiudizievole sia dichiarato inefficace solo verso il creditore che ha agito, consentendogli di soddisfarsi su un bene non acquisito alla massa. Ciò vale a meno che il curatore non si disinteressi dell’azione. Nel caso concreto, invece, il curatore non è rimasto inerte: ha intrapreso il giudizio di inefficacia e lo ha definito in via transattiva per agevolare tutti i creditori.

La Corte richiama un proprio precedente in fattispecie sovrapponibile, ove si è affermato che la somma ricevuta a seguito di transazione si sostituisce alla pronuncia di inefficacia nell’interesse di tutti i creditori. Ammettere un ulteriore vantaggio del creditore originario significherebbe penalizzare chi ha definito la lite versando la somma al curatore, che agiva come sostituto processuale della massa, e allontanarsi dalla ratio della norma. Il primo motivo è quindi infondato.

Quanto agli altri motivi, che investono la domanda risarcitoria, la Corte li dichiara inammissibili: non si confrontano con il decisum. Il giudice d’appello aveva rilevato che la statuizione del Tribunale sulla domanda di danni non era stata oggetto di specifico motivo di appello. Si era così formato il giudicato interno sull’inquadramento della domanda risarcitoria nell’alveo di quella revocatoria, precludendo ogni ulteriore esame. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e aggravio ex art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.