Il parere sostituisce il provvedimento e il termine decorre dalla lesività (TAR Abruzzo n. 572 del 15.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento adottato dall’amministrazione all’esito di un riesame in autotutela, ancorché sollecitato dall’interessato, non è meramente confermativo del provvedimento originario ma a questo si sostituisce, integrandolo all’esito di una rinnovata istruttoria. Ne consegue che il ricorso avverso il provvedimento originario diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Il termine di decadenza per l’impugnazione di un atto amministrativo decorre dalla piena conoscenza della sua lesività, che non richiede la conoscenza integrale del provvedimento e delle sue motivazioni, ma la percezione dell’esistenza dell’atto e degli aspetti che ne rendono evidente l’immediata e concreta lesività per la sfera giuridica dell’interessato.

Il Fatto

Un ingegnere aveva svolto attività professionale di progettazione e direzione lavori post-sisma per conto di un condominio, finanziata con contributo pubblico. Concluso l’incarico, aveva richiesto all’Ordine degli Ingegneri il parere di congruità sulla parcella presentata per le competenze maturate. Il parere, reso nell’aprile 2023, non riconosceva la liquidazione di una serie di voci di compenso per un importo complessivo non riconosciuto. L’ingegnere aveva quindi impugnato il parere, deducendo vizi di motivazione e violazione di norme procedimentali, nonché la mancata applicazione dello schema di convenzione per gli incarichi professionali sottoscritto nel 2013. Successivamente, aveva presentato istanza di revisione in autotutela del parere, respinta dall’Ordine con provvedimento del maggio 2023. Avverso tale rigetto l’ingegnere aveva proposto motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto rilevato che l’Ordine, su istanza del ricorrente, aveva proceduto a un ulteriore esame della documentazione, richiamando gli atti istruttori del procedimento di primo grado e confermando l’esito del parere originario. Tale provvedimento sopravvenuto, come sostenuto dal ricorrente, non è meramente confermativo del precedente, ma si sostituisce ad esso, integrandolo all’esito del riesame del materiale acquisito in fase istruttoria e delle ragioni esposte nell’istanza di autotutela. Da ciò discende la improcedibilità del ricorso introduttivo per sopravvenuto difetto di interesse.

Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio li ha dichiarati irricevibili, in quanto il rigetto dell’istanza di autotutela era noto al ricorrente già dal giugno 2023, come dimostrato dalla pec con cui egli ne aveva chiesto le motivazioni. Il Tribunale ha richiamato la giurisprudenza costante secondo cui la percezione della lesività dell’atto rende attuale l’interesse a impugnarlo nel termine di decadenza, a garanzia della certezza dei rapporti giuridici.

La piena conoscenza dell’atto, ai sensi dell’art. 41, comma 2, c.p.a., non può essere intesa come conoscenza integrale del provvedimento e delle sue motivazioni: è sufficiente la percezione dell’esistenza di un provvedimento amministrativo e degli aspetti che ne rendono evidente l’immediata e concreta lesività per la sfera giuridica dell’interessato, senza che ciò pregiudichi il diritto di difesa e il giusto processo, garantiti dalla congruità del termine per impugnare.

L’esito in rito del giudizio ha giustificato la compensazione delle spese processuali.