Revocazione per errore di fatto: irrilevanti le critiche all’iter decisorio (Cons. Stato n. 9761 del 05.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revocazione, la natura straordinaria del rimedio osta a che, sotto lo schermo formale dell’impugnazione revocatoria, si rimetta in discussione nel merito il decisum di cognizione. L’errore di fatto di cui all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. consiste in un abbaglio dei sensi, cioè in una materiale svista percettiva su uno specifico documento di causa, e deve riferirsi a un profilo che non abbia costituito punto controverso sul quale la sentenza abbia pronunciato. Restano estranei all’istituto gli errores in judicando, cioè gli errori intellettuali maturati nella fase decisionale, sicché le censure che investono l’apprezzamento del materiale probatorio e l’iter argomentativo della decisione sono inammissibili. Parimenti non integra errore di fatto la dedotta omessa pronuncia su una domanda che, per effetto dell’assorbimento in primo grado e della mancata riproposizione in appello, è rimasta fuori dal thema decidendum del secondo grado.

Il Fatto

La società ricorrente aveva impugnato in prime cure il provvedimento regionale con cui era stata disposta la decadenza da un contributo concesso per l’edificazione di alloggi di edilizia sociale, con contestuale richiesta di restituzione degli acconti già erogati. Il TAR Veneto aveva accolto il ricorso principale e rigettato quello incidentale della Regione.

Il Cons. Stato n. 2310 dell’11 marzo 2024, in riforma, aveva ravvisato l’effettività dell’inadempimento, respingendo il ricorso di prime cure e accogliendo l’incidentale. La società ha quindi proposto revocazione, deducendo un asserito errore di fatto consistente nell’avere la sentenza fondato la decisione sull’erronea supposizione che l’immobile fosse stato acquistato dalla cooperativa con finanziamenti dei soci assegnatari, e non con mezzi propri documentati da bonifici. La cooperativa, a sua volta, ha lamentato l’omessa pronuncia sulla richiesta subordinata di inopponibilità delle contestazioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui la revocazione non è un mezzo per riaprire il merito della cognizione. L’errore di fatto ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ. richiede il duplice requisito: la svista percettiva su un documento e l’estraneità del profilo alla materia già oggetto di pronuncia.

Nel primo ricorso entrambe le condizioni difettano. Le doglianze sulla pretesa assenza di istruttoria regionale e sul contrasto tra la nota della cooperativa e il successivo contratto di compravendita coinvolgono l’iter decisionale e, al più, integrano errores in judicando. Esse, inoltre, afferiscono proprio al profilo decisivo su cui la sentenza revocanda ha incentrato la motivazione, dunque a un punto controverso.

Il Collegio aggiunge, per scrupolo argomentativo, che dal contratto di compravendita richiamato dal revocante risulta un prezzo pagato con plurimi bonifici di importo contenuto, mentre nella missiva di poco antecedente l’intendimento di far pagare il prezzo direttamente ai soci era espressamente dichiarato. Il materiale di causa offre quindi elementi presuntivi che confermano l’impostazione regionale.

Quanto al secondo ricorso, la sola autentica domanda giudiziale è quella svolta in prime cure con il motivo subordinato, assorbito dal TAR e non riproposto in appello dall’appellata. Per effetto del combinato disposto degli artt. 46 e 101, comma 2, cod. proc. amm., quel profilo resta escluso dal thema decidendum del secondo grado, che il Consiglio ha interamente trattato. La statuizione sulle spese è mera conseguenza dell’esito del giudizio di appello.

I ricorsi riuniti sono pertanto dichiarati inammissibili per difetto delle condizioni tassative dello scrutinio nel merito. Le spese seguono la soccombenza, con compensazione nei confronti del Comune, che non ha svolto attività defensionale.