Revocazione per errore di fatto su duplicità inesistente della pratica di sanatoria (C.G.A.R.S. n. 619 del 18.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Integra l’errore di fatto revocatorio di cui all’art. 395, n. 4, c.p.c., richiamato dall’art. 106 c.p.a., la supposizione, smentita dagli atti del giudizio, dell’esistenza di due distinte pratiche di sanatoria edilizia a fronte di una sola. L’errore deve derivare da una pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto materiale degli atti, attenere a un punto non controverso e costituire elemento decisivo della pronuncia. L’istanza con cui il privato sollecita il riesame di un precedente diniego non avvia un nuovo procedimento: essa ha valore di mera sollecitazione dell’autotutela, non coercibile e non generatrice di obbligo di provvedere, e il provvedimento che vi dà seguito opera quale annullamento d’ufficio del diniego tacito. Superata la fase rescindente, la fase rescissoria impone di rinnovare l’appello e di dichiarare l’improcedibilità del ricorso di primo grado per sopravvenuta carenza di interesse, quando l’interesse sostanziale non sia stato ancora integralmente soddisfatto.

Il Fatto

Una società cooperativa chiedeva al Comune il rilascio del permesso in sanatoria ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 per la regolarizzazione di interventi edilizi contestati con ordinanza di demolizione, seguita da un provvedimento che accertava l’inottemperanza all’ingiunzione. Il diniego tacitamente formatosi sull’istanza veniva impugnato davanti al TAR.

Nelle more del giudizio la società invitava l’ente a riesaminare la propria determinazione negativa. Il responsabile del procedimento esprimeva parere favorevole all’accoglimento con prescrizioni. Il TAR dichiarava il ricorso in parte irricevibile e lo rigettava per il resto; il C.G.A.R.S. respingeva l’appello, ritenendo quel parere riferito a un’altra e diversa istanza di sanatoria. La società proponeva allora revocazione per errore di fatto, dolendosi dell’inesistenza di una seconda pratica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce i tre requisiti dell’errore di fatto: derivare da una pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto materiale degli atti, con decisione fondata su un falso presupposto fattuale; riguardare un punto non controverso e non oggetto di espressa motivazione, restando esclusa l’erroneità della valutazione dei fatti storici; avere carattere decisivo, per il rapporto di causalità con la pronuncia. Richiama sul punto Cassazione civile, Sez. VI, n. 2726 del 2020 e Cons. Stato, Sez. VI, n. 7294 del 2022.

Il vaglio va condotto con interpretazione sistematica dell’intero apparato motivazionale, senza valutazione atomistica dei singoli passaggi, secondo Cons. Stato, Sez. III, n. 5487 del 2013. Sulla scorta dell’Adunanza Plenaria n. 1 del 2013, l’errore di fatto può comprendere profili di rispetto del chiesto e pronunziato, e ricorre quando il giudice ometta la pronuncia o la estenda a domande non rinvenibili negli atti, come affermato da Cons. Stato, Sez. III, n. 3053 del 2012.

Nel caso concreto, la nota con cui la società chiedeva il riesame non costituiva atto di avvio di un nuovo procedimento, ma sollecitazione a esercitare il potere di annullamento d’ufficio sul diniego tacito. Il Collegio ribadisce che sull’istanza di autotutela non sussiste alcun obbligo giuridico di provvedere, rimanendo il potere officioso e discreto nell’an, con richiamo a Cons. Stato, Sez. IV, n. 6809 del 2020 e n. 1141 del 2020, nonché all’art. 21-nonies l. n. 241/1990. La nota comunale assume dunque valenza di annullamento d’ufficio del precedente diniego tacito.

L’errore di fatto risulta integrato dall’erronea supposizione, su cui si fondava la reiezione dell’appello, dell’esistenza di due pratiche a nome della stessa ditta, duplicità smentita dagli atti e da una successiva nota comunale che conferma l’unicità della pratica. Superata la fase rescindente, in sede rescissoria il Collegio rileva che l’accertamento di conformità è ancora pendente: il parere favorevole è atto endoprocedimentale che annulla il diniego ma non travolge le ordinanze di demolizione. Il ricorso di primo grado va quindi dichiarato improcedibile, non ricorrendo una cessazione della materia del contendere. Spese irripetibili.