Revocazione per errore di fatto esclusa quando si contesta la valutazione (Cons. Stato n. 9759 del 05.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto revocatorio previsto dall’art. 395, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale, caratterizzata da evidenza assoluta e immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa. Non è configurabile quando la doglianza investe l’attività interpretativa e valutativa del giudice, né quando cade su un punto che ha costituito oggetto di discussione tra le parti. La revocazione che contesti la qualificazione giuridica di un’istanza e la lettura dell’iter procedimentale non denuncia un errore percettivo, ma un errore di giudizio, come tale estraneo alla fattispecie. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso.

Il Fatto

Il ricorrente proponeva revocazione avverso una sentenza della Sezione Quarta del Consiglio di Stato, con cui era stato accolto l’appello del Comune avverso una pronuncia del TAR Campania-Salerno. Il giudice di primo grado aveva annullato il diniego opposto dall’amministrazione a un’istanza di variante in corso d’opera, ritenendo che la variante avesse valenza pregiudiziale rispetto ai successivi provvedimenti comunali.

Il Consiglio di Stato, nel riformare quella pronuncia, aveva riqualificato l’istanza come nuovo progetto destinato a integrare e sostituire il precedente, in ragione delle contestazioni già formulate dall’amministrazione. Il ricorrente lamentava allora un errore di fatto revocatorio, assumendo che talune anomalie rilevate dal Comune fossero state erroneamente riferite all’istanza di variante, mentre riguarderebbero altro titolo edilizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha trattenuto la causa in decisione e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto di partenza è la nozione di errore revocatorio: occorre un errore meramente percettivo, oggettivamente e immediatamente rilevabile, che non coinvolga l’attività valutativa.

La Corte ha richiamato le Sezioni Unite n. 20013 del 2024, secondo cui l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. non può concernere l’attività interpretativa e valutativa e deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità, oltre a essere essenziale e decisivo. Ha citato altresì la Sez. I n. 3838 del 2021, che distingue l’errore percettivo dall’errore di giudizio e lo esclude quando cade su un punto controverso.

Applicando tali coordinate, il Collegio ha rilevato che l’errore lamentato sarebbe desumibile solo da un’ipotetica supposizione del giudice e postula argomentazioni induttive e indagini ermeneutiche. Manca dunque il requisito dell’immediata rilevabilità. Difetta, inoltre, il carattere percettivo della doglianza, poiché si contesta un errore di valutazione sulla qualificazione dell’istanza.

In via autonoma e assorbente, il Consiglio ha osservato che la sentenza revocanda non aveva affatto supposto che le anomalie fossero riferite all’istanza di variante, ma aveva attribuito rilievo all’iter procedimentale complessivamente considerato. La qualificazione dell’istanza era stata operata prescindendo dal nomen iuris, così che non sussiste il dedotto presupposto di fatto insussistente.

Le spese processuali sono state poste a carico del ricorrente e liquidate come in dispositivo.