Revocazione per errore di fatto esclusa se il punto è controverso (C.G.A.R.S. n. 142 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revocazione, l’errore di fatto previsto dall’art. 395, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 106 c.p.a., consiste in un errore di percezione o in una mera svista materiale che induca il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto decisivo, risultante in modo incontestabile dagli atti. Il vizio non è configurabile quando l’asserita svista cade su un punto controverso del giudizio, ossia su un fatto che è stato prospettato da una parte e per ciò stesso è divenuto oggetto di dibattito processuale e di decisione. Le contestazioni sull’attività valutativa o interpretativa del giudice e sul contenuto concettuale delle tesi difensive costituiscono errore di giudizio, insindacabile in sede di revocazione. Accertata l’inammissibilità in fase rescindente, resta precluso il passaggio alla fase rescissoria.

Il Fatto

Il ricorrente ha proposto revocazione avverso la sentenza del C.G.A.R.S. che, in secondo grado, aveva respinto l’appello contro la pronuncia del TAR Catania sulla domanda risarcitoria nei confronti del Ministero della Giustizia per la mancata assunzione a seguito di concorso. Il giudizio di appello aveva escluso la prova dell’elemento soggettivo e della quantificazione del danno, negando il ristoro delle retribuzioni non percepite e la ricostruzione di carriera.

Il ricorrente ha dedotto che la decisione sarebbe stata emessa per erronea rappresentazione degli atti processuali e dei fatti di causa e per mancato esame di specifici motivi di gravame e di eccezioni, con un unico motivo di ricorso. Il Ministero della Giustizia si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ricostruito con precisione i requisiti del vizio revocatorio. L’errore di fatto deve consistere in una chiara svista percettiva sull’esistenza o sul contenuto degli atti di causa, emergere in modo obiettivo e immediato, senza indagini ermeneutiche, ed essere decisivo; il giudice deve valutarlo in termini controfattuali, sostituendo mentalmente l’affermazione errata con quella esatta per verificare se la decisione resista.

La condizione ulteriore è che il fatto oggetto della supposta svista non abbia costituito un punto controverso: come chiarito dalla giurisprudenza richiamata, è punto controverso anche il fatto controvertibile, prospettato da una parte e divenuto per ciò stesso potenziale oggetto di dibattito e di pronuncia, anche implicita. Il vizio revocatorio non può dunque riguardare il contenuto concettuale delle tesi difensive, perché le argomentazioni giuridiche non costituiscono fatti e un simile errore è, per natura, un errore di giudizio.

Applicando tali principi, il C.G.A.R.S. ha rilevato che le censure del ricorrente investono tutte passaggi che hanno formato oggetto di discussione tra le parti: la ritenuta insussistenza della colpa dell’amministrazione, la qualificazione della pronuncia del TAR Lazio, la valutazione della condotta e della moralità dell’aspirante, la necessità di prova rigorosa dell’aliunde perceptum e la questione dell’esatta quantificazione del danno.

Su quest’ultimo punto il Collegio ha aggiunto che l’affermazione della sentenza revocanda è stata svolta ad abundantiam, perché fondata sulla premessa certa dell’insussistenza della prova dell’an del danno, e perciò resta priva di influenza sul decisum. Irrilevante è anche l’omessa considerazione dell’eccezione di prescrizione, già dichiarata assorbita nel giudizio precedente, dove si è precisato che la pendenza del giudizio amministrativo non impediva la decorrenza della prescrizione e che non risultano provati atti interruttivi.

Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile in fase rescindente, con conseguente preclusione di quella rescissoria. Le spese sono state poste a carico del ricorrente.