Riammissione in servizio nel Corpo di Polizia Penitenziaria e discrezionalità dell’Amministrazione (TAR Puglia n. 512 del 24.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel pubblico impiego la riammissione in servizio non costituisce un diritto soggettivo dell’ex dipendente, ma espressione di un potere ampiamente discrezionale, nel cui esercizio è preminente, se non esclusiva, la considerazione dell’interesse dell’Amministrazione datrice di lavoro. La domanda può essere respinta sulla base di una valutazione di non utilità della riammissione, purché le circostanze ostative addotte non siano illogiche, discriminatrici o palesemente abnormi. Il diniego è sindacabile nei soli confini dell’aderenza ai presupposti, della logicità, ragionevolezza e adeguatezza allo scopo. Rientra nel fulcro della valutazione il tempo trascorso dalla cessazione dal servizio, la professionalità dimostrata e l’arco temporale in cui essa si è esplicata, nonché la radicale differenza tra i compiti del profilo attualmente rivestito e quelli istituzionali del Corpo.

Il Fatto

Il ricorrente, arruolato nel Corpo di Polizia Penitenziaria nel 1993 e successivamente giudicato non idoneo in modo assoluto al servizio per motivi di salute, era transitato nei ruoli civili della stessa Amministrazione Penitenziaria. Nel settembre 2021 ha presentato istanza di riammissione in servizio ai sensi dell’art. 42 del d.lgs. n. 443/1992, ottenendo prima un giudizio di idoneità presso il Dipartimento Militare di Medicina Legale e poi un parere positivo del Comandante del Nucleo di Polizia Penitenziaria presso l’U.I.E.P.E. di Bari.

Il Consiglio di Amministrazione del Ministero della Giustizia ha espresso parere contrario nel maggio 2022. Il ricorrente ha impugnato tale determinazione; all’esito dell’accoglimento cautelare disposto con l’ordinanza n. 427/2022, l’Amministrazione ha confermato il diniego con provvedimento del dicembre 2022, avverso il quale sono stati proposti motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto rilevato l’improcedibilità del ricorso introduttivo per sopravvenuto difetto di interesse, in ragione dell’adozione delle nuove determinazioni impugnate con i motivi aggiunti, sorrette da rinnovata motivazione.

Nel merito, il Tribunale ha ricostruito il quadro normativo: l’art. 42 del d.lgs. n. 443/1992 richiama l’art. 132 del d.P.R. n. 3/1957, dichiarato illegittimo dalla Corte costituzionale n. 3 del 1994 nella parte in cui non comprendeva la dispensa per motivi di salute tra le fattispecie di cessazione che consentono la riammissione; l’art. 80 del d.lgs. n. 443/1992 è stato parimenti dichiarato illegittimo dalla Corte costituzionale n. 294 del 2009.

Su questa base il Collegio ha richiamato l’orientamento consolidato secondo cui la riammissione è istituto di carattere eccezionale, derogatorio alle ordinarie regole di costituzione del rapporto d’impiego, e l’Amministrazione può avvalersene solo se riconosca in concreto un proprio interesse alle prestazioni del soggetto. Il diniego è pertanto sindacabile nei soli limiti dell’eccesso di potere per illogicità, irragionevolezza o abnormità.

Applicando tali principi, il Tribunale ha ritenuto le nuove determinazioni logicamente e congruamente motivate. L’Amministrazione ha evidenziato la radicale differenza tra i compiti istituzionali del profilo attualmente rivestito e quelli propri degli appartenenti al Corpo. Ha inoltre chiarito che, ai sensi dell’art. 5, commi 2 e 3, della legge n. 395/1990, le attività amministrative di supporto costituiscono funzioni residuali, restando riservata all’Amministrazione la valutazione discrezionale della relativa facoltà di utilizzo.

Non ravvisandosi palesi abnormità né macroscopica illogicità, i motivi aggiunti sono stati respinti, con compensazione delle spese processuali.