Riapertura della sede farmaceutica assegnata e insussistenza della decadenza (TAR Sicilia n. 1051 del 14.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di sedi farmaceutiche, la decadenza dall’assegnazione conseguita mediante concorso per mancata apertura della farmacia nel termine di sei mesi dalla dichiarazione di accettazione non opera in modo automatico, ma presuppone un accertamento in concreto dell’imputabilità dell’inerzia al titolare. La previsione dell’art. 12, lett. e), del bando di concorso, di natura sanzionatoria ed eccezionale, non è suscettibile di applicazione analogica alla diversa ipotesi della mancata riapertura dell’esercizio dopo la chiusura disposta dall’autorità sanitaria. Parimenti, la decadenza di cui all’art. 113 del r.d. n. 1265 del 1934 non è configurabile quando la chiusura sia determinata da un atto dell’autorità e la mancata riapertura dipenda dall’indisponibilità di locali idonei nel perimetro originario, accertata dall’amministrazione competente.

Il Fatto

I ricorrenti, titolari di sedi farmaceutiche nel territorio comunale, hanno impugnato la deliberazione commissariale di revisione biennale della pianta organica delle farmacie, con cui è stata confermata, in via istruttoria rinnovata, la riperimetrazione della sede assegnata alla farmacia controinteressata e delle sedi adiacenti. Hanno altresì gravato le determine con cui l’ASP ha autorizzato la riapertura dell’esercizio nei locali di via Mole, il verbale di ispezione sanitaria e la nota assessorile che ha respinto l’istanza di decadenza della controinteressata.

La vicenda trae origine dall’annullamento, in sede giurisdizionale, delle precedenti delibere di modifica della perimetrazione e del conseguente provvedimento di apertura, con la disposizione di chiusura della farmacia. Da qui l’istanza di decadenza per mancata riapertura e i tre ricorsi, poi riuniti, con cui i ricorrenti hanno contestato l’intero assetto pianificatorio e autorizzatorio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto disposto la riunione dei ricorsi per connessione soggettiva e oggettiva, dichiarando l’improcedibilità del primo per sopravvenuta carenza di interesse, essendo stato recepito il contenuto della nota impugnata nella successiva deliberazione definitiva. Ha poi rilevato il difetto di legittimazione passiva delle amministrazioni regionali estranee alla materia, poiché, dopo l’entrata in vigore del d.l. n. 1/2012, la pianificazione delle farmacie è atto di esclusiva competenza comunale e l’intervento sostitutivo regionale non ne altera il riparto.

Nel merito, il Tribunale ha ritenuto infondate le censure sulla riperimetrazione. L’amministrazione, nel riesercitare il potere dopo l’annullamento, ha rinnovato l’istruttoria e accertato l’indisponibilità di locali idonei nel perimetro originario della sede. Gli immobili indicati dai ricorrenti sono risultati inidonei: due ricadono esternamente all’asse viario che delimita la zona, altri due hanno destinazione d’uso non commerciale, il cui cambio richiede un procedimento dall’esito incerto in area a verde agricolo.

Quanto alla decadenza, il Collegio ha escluso l’applicabilità dell’art. 12, lett. e), del bando, che sanziona la sola prima apertura e non la riapertura, e dell’art. 113 del r.d. n. 1265 del 1934, che presuppone una chiusura non comunicata o non assentita, mentre nella specie la sospensione è stata disposta dall’autorità e la mancata riapertura è dipesa da causa oggettiva non imputabile al titolare.

Il motivo relativo alla soprannumerarietà della sede è stato disatteso in applicazione dell’art. 380 del r.d. n. 1265 del 1934, che prevede il graduale assorbimento delle farmacie eccedenti. Infine, il verbale di ispezione è stato ritenuto legittimo, poiché l’ispezione segue e non precede il rilascio dell’autorizzazione, con conseguente rigetto integrale dei ricorsi.