Criteri di priorità VIA non derogano ai termini perentori del procedimento (TAR Sicilia n. 1050 del 14.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
I criteri di priorità nella trattazione dei procedimenti di valutazione di impatto ambientale, introdotti dall’art. 8 del d.lgs. n. 152/2006 (come modificato dall’art. 36, comma 1, lett. a, del d.l. n. 17/2022 e, successivamente, dal d.l. n. 153/2024), costituiscono strumenti di organizzazione interna dell’amministrazione e non consentono alcuna deroga, esplicita o implicita, ai termini perentori di conclusione dei procedimenti di VIA fissati dall’art. 25 del medesimo decreto. Il Ministero è quindi tenuto a concludere il procedimento entro i termini previsti anche per i progetti non prioritari, non potendo giustificare il ritardo con l’inerzia delle amministrazioni chiamate a esprimere pareri obbligatori, ivi compreso il parere del MIC, dovendo in tal caso provvedere sulla base della documentazione acquisita. L’atto con cui l’amministrazione differisce la conclusione del procedimento a un evento futuro e incerto integra un atto soprassessorio, autonomamente impugnabile. La domanda risarcitoria per il ritardo è soggetta al rigoroso regime dell’onere della prova, senza possibilità di supplenza istruttoria officiosa.

Il Fatto

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili ha presentato al MASE un’istanza di VIA per un progetto di impianto agrivoltaico di potenza pari a 50,32 MW, da realizzarsi in due Comuni siciliani, con investimento stimato e previsione occupazionale indicati nella domanda. Il Ministero ha comunicato la procedibilità dell’istanza, richiamando la necessità del parere del MIC ai fini dell’autorizzazione paesaggistica, ma non ha adottato il provvedimento di VIA entro i termini tassativi di 130 giorni.

Dopo la diffida della società a provvedere, il MASE ha comunicato la mancata conclusione del procedimento, invocando la necessità di acquisire ulteriori pareri e la priorità accordata, ai sensi dell’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 152/2006, a progetti diversi. La società ha impugnato la nota e ha chiesto il risarcimento dei danni da ritardo. Il TAR ha accolto l’istanza cautelare e, all’esito dell’udienza pubblica, ha trattenuto la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto riconosciuto l’interesse a ricorrere, qualificando la nota ministeriale come atto soprassessorio: essa rinvia l’adozione del provvedimento finale a un evento futuro e incerto, sia nell’an sia nel quando, determinando un arresto del procedimento avviato su istanza di parte e frustrando l’interesse pretensivo del privato.

Nel merito, il TAR ha ritenuto fondate le censure. Sotto il primo profilo, l’art. 25, comma 1, del d.lgs. n. 152/2006 impone al MASE di concludere il procedimento entro i termini previsti, da considerarsi perentori. Il ritardo o la mancata espressione dei pareri obbligatori, compresi quelli del MIC e della Commissione Tecnica di Verifica dell’Impatto Ambientale, non possono giustificare l’inosservanza: l’amministrazione procedente deve provvedere ugualmente sulla base della documentazione acquisita e degli esiti delle consultazioni, non potendo invocare l’inerzia delle amministrazioni consultate (richiamata Cons. Stato, Sez. V, n. 4473/2013).

Sotto il secondo profilo, il Collegio ha respinto la lettura dell’art. 8 del d.lgs. n. 152/2006 proposta dall’atto impugnato. La norma introduce criteri di priorità organizzativa, imponendo di dare precedenza nella trattazione ad alcuni progetti, ma non prevede alcuna deroga, né esplicita né implicita, ai termini perentori stabiliti per gli altri. Tale lettura è confermata anche dalla normativa sopravvenuta (d.l. n. 153/2024, che ha introdotto i commi 1-bis e 1-ter), applicabile al procedimento in corso in virtù del principio del tempus regit actum.

Il comma 1-ter, in particolare, garantisce il rispetto dei termini per i progetti PNRR e per quelli finanziati dal fondo complementare: per il Collegio tale previsione non può essere interpretata come autorizzazione implicita a derogare ai termini per i procedimenti diversi. Il rispetto dei termini, anche per i progetti non prioritari, è del resto connesso ai principi costituzionali di legalità, buon andamento, imparzialità e tutela dell’affidamento. I criteri di priorità vanno quindi intesi esclusivamente come strumenti organizzativi, in un’ottica di interpretazione conforme a Costituzione.

La nota impugnata è stata pertanto annullata nella parte in cui differisce la conclusione del procedimento, con accertamento dell’obbligo dell’amministrazione di concluderlo. È stata invece rigettata la domanda risarcitoria: la ricorrente, gravata dell’onere probatorio ai sensi dell’art. 2697 c.c., non ha fornito adeguata dimostrazione dei pregiudizi, con allegazioni generiche che non consentono neppure la compiuta instaurazione del contraddittorio (richiamate Cons. Stato, Sez. II, n. 3362/2019 e altre decisioni conformi). Le spese di lite sono state poste a carico delle Amministrazioni resistenti.