Ribasso infragruppo nelle concessioni autostradali è attività vincolata del concedente (TAR Campania n. 3850 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di affidamenti infragruppo nell’ambito delle concessioni autostradali, la determinazione del ribasso applicabile non costituisce espressione di discrezionalità amministrativa, ma attività vincolata all’applicazione di criteri predeterminati dalla convenzione di concessione e dalle relative disposizioni attuative. Al concessionario spetta il calcolo del ribasso secondo fasi rigidamente predefinite; al Ministero concedente un potere di verifica e controllo della corretta applicazione di tali criteri. La disciplina convenzionale non consente l’introduzione di metodologie alternative elaborate autonomamente dal concessionario, dovendo il sistema di calcolo garantire uniformità, oggettività e confrontabilità dei dati. La ricerca dei contratti similari non implica l’individuazione di contratti identici, ma di contratti omogenei con sufficiente grado di approssimazione.

Il Fatto

La società concessionaria della gestione dell’autostrada A56, in forza di Convenzione Unica sottoscritta il 28 luglio 2009, aveva proposto al Ministero un ribasso pari al 25,069% per l’affidamento infragruppo dei lavori di realizzazione di un impianto sperimentale di illuminazione stradale. L’assenza di contratti similari nel semestre antecedente aveva indotto la concessionaria a estendere il periodo di osservazione e ad attualizzare i ribassi desunti da contratti precedenti. Il Ministero ha ritenuto non condivisibile la metodologia e ha rideterminato il ribasso nella misura del 41,289%, confermando le proprie valutazioni all’esito dell’istanza di riesame.

La società ha impugnato le due note ministeriali davanti al TAR Campania, deducendo violazione delle disposizioni in materia di contratti pubblici e della disciplina convenzionale, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione, illogicità del criterio di attualizzazione e contrasto con il quadro regolatorio di settore.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi, stante la loro connessione logico-giuridica, e li ritiene infondati. Il punto di partenza è la qualificazione dell’attività: negli affidamenti infragruppo la determinazione del ribasso non è espressione di discrezionalità, ma attività vincolata ai criteri fissati dalla convenzione e dalla circolare n. 67217/2012, adottata in attuazione dell’art. 29 della Convenzione Unica.

Il Ministero, quindi, non dispone di un potere di apprezzamento sul metodo, ma solo di un potere di verifica e controllo della corretta applicazione dei criteri predeterminati, come affermato da TAR Lazio, sentenze n. 3390 e n. 3392 del 14.03.2019. La disciplina convenzionale non ammette metodologie alternative elaborate autonomamente dal concessionario, perché il sistema di calcolo deve garantire uniformità, oggettività e confrontabilità dei dati, secondo TAR Lazio, sentenza n. 3318/2020.

Quanto alla ricerca dei contratti, il Collegio richiama il principio per cui essa non implica l’individuazione di contratti identici, ma di contratti omogenei con sufficiente grado di approssimazione (TAR Lazio, sentenze n. 9310/2020 e n. 14080/2020). L’Amministrazione ha correttamente individuato i contratti di riferimento, ne ha verificato l’omogeneità e ha attualizzato i ribassi con criteri oggettivi fondati su indici ISTAT, senza introdurre elementi discrezionali.

Il difetto di motivazione è escluso: dai provvedimenti impugnati emerge che il Ministero ha esplicitato le ragioni del dissenso rispetto al criterio proposto, ha esaminato la proposta, l’ha verificata e ha confermato le conclusioni anche in sede di riesame. Nemmeno sussiste il difetto di istruttoria, avendo l’Amministrazione valutato la documentazione e le osservazioni della concessionaria. Quanto al rilievo che il ribasso opererebbe solo nei rapporti tra concedente e concessionaria, la precisazione non contrasta con il quadro regolatorio: le determinazioni attengono alla congruità degli investimenti rilevanti ai fini concessori e tariffari e rientrano nelle prerogative di vigilanza e controllo, senza incidere sull’autonomia negoziale del rapporto esecutivo.

Il ricorso è respinto. La peculiarità della vicenda e la complessità delle questioni tecniche giustificano la compensazione integrale delle spese di giudizio.