Condono edilizio e silenzio assenso: oneri e vincolo paesaggistico (TAR Campania n. 3844 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio assenso sul condono edilizio non si forma per il solo decorso del termine di ventiquattro mesi previsto dall’art. 32, comma 37, d.l. n. 269/2003, convertito nella legge n. 326/2003, quando l’istante non provi l’integrale ottemperanza degli adempimenti prescritti, tra cui il pagamento degli oneri concessori e le denunce catastali e fiscali. In materia di vincolo paesaggistico, la sanatoria richiede la concorrente sussistenza di quattro condizioni: realizzazione dell’opera prima dell’imposizione del vincolo, conformità urbanistica, appartenenza alle tipologie di illecito minore senza aumento di superficie e parere favorevole dell’autorità preposta al vincolo. L’assenza anche di una sola di esse legittima il diniego di condono, anche quando il vincolo comporti inedificabilità solo relativa. Il parere dell’autorità paesaggistica resta irrilevante se l’intervento è un ampliamento con aumento di superficie successivo al vincolo.

Il Fatto

Il Comune di Lettere ha comunicato al contribuente, ai sensi dell’art. 10-bis, legge n. 241/1990, i motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza di condono presentata nel dicembre 2004 per la sanatoria dell’ampliamento di un fabbricato residenziale, di superficie complessiva pari a mq 89,70. L’amministrazione ha rilevato il contrasto con l’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003, perché l’intero territorio comunale è assoggettato a vincolo paesistico in forza di due decreti ministeriali del 1957 e del 1985.

Ricevuta la memoria partecipativa dell’interessato, il Comune ha respinto definitivamente l’istanza con nota del gennaio 2022. I ricorrenti hanno impugnato il diniego deducendo la formazione del silenzio assenso, l’irrilevanza del vincolo, la mancata acquisizione del parere paesaggistico, la lesione del contraddittorio nei confronti del proprietario avente causa e la genericità della clausola sull’adozione degli atti consequenziali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso. Sul primo motivo, il Tribunale richiama l’art. 32, comma 37, d.l. n. 269/2003: il decorso del termine biennale senza provvedimento negativo equivale a titolo abilitativo in sanatoria solo se si sommano pagamento degli oneri, presentazione della documentazione, denuncia in catasto e denunce fiscali. Nel caso concreto i ricorrenti hanno documentato unicamente il versamento della prima rata degli oneri e dell’oblazione. Manca dunque la prova dell’integrale ottemperanza, con la conseguenza che nessun titolo tacito si è formato, secondo il precedente TAR Lazio, Latina, sez. I, n. 500 del 2023. Venuto meno il provvedimento per silentium, il Comune non era tenuto ad attivare le garanzie dell’autotutela.

Sul vincolo paesaggistico, la sentenza richiama la giurisprudenza consolidata — Cons. Stato, sez. II, n. 7014 del 2020, sez. VI, n. 4933 del 2020, TAR Lazio, Latina, sez. I, n. 247 del 2023 — che enumera le quattro condizioni della sanatoria in zona vincolata. L’abuso in esame è un ampliamento con aumento di superficie ascrivibile al n. 3 dell’allegato 1 della legge n. 326/2003, ultimato nel marzo 2000, quindi dopo l’imposizione dei vincoli. Mancano due dei quattro presupposti, e il diniego è legittimo: irrilevanti diventano le censure sulla conformità urbanistica e sull’assenza del parere.

Il secondo motivo è infondato per la stessa ragione: trattandosi di intervento non riconducibile agli illeciti minori e successivo al vincolo, nessun parere dell’autorità competente potrebbe consentire la sanatoria, sicché l’atto endoprocedimentale è in concreto irrilevante.

Quanto al contraddittorio, il Collegio richiama l’art. 35, comma 15, legge n. 47/1985, secondo cui il diniego di sanatoria è notificato al richiedente. La previsione è coerente con la natura di procedimento a istanza di parte (Cons. Stato, sez. VI, n. 6826 del 2020; n. 7868 del 2024): il proprietario avente causa, non richiedente, non è destinatario dell’atto.

Infine, il quarto motivo è infondato. L’interpretazione dell’atto amministrativo guarda al contenuto e al potere esercitato, non al nomen juris (Cons. Stato, sez. VI, n. 9750 del 2024). Il provvedimento contiene un diniego di condono e il riferimento agli “atti consequenziali” è mera clausola di stile. Le spese sono compensate per la costituzione solo formale del Comune.