Il riconoscimento dei titoli esteri non distingue titoli ufficiali da propri (TAR Lazio n. 5555 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di riconoscimento, ai sensi del d.lgs. n. 206/2007, dei titoli di specializzazione per l’insegnamento di sostegno conseguiti all’estero, l’Amministrazione non può fondare il diniego sulla mera distinzione tra titoli “ufficiali” e “titoli propri” dell’ordinamento straniero. Il provvedimento di rigetto, infatti, è legittimo solo se, all’esito di un’istruttoria adeguata e di una motivazione non apodittica, accerta in concreto che il percorso formativo estero non assicura competenze equivalenti a quelle richieste dall’ordinamento nazionale. La valutazione deve tenere conto dell’intero compendio di conoscenze e capacità acquisite, anche al fine di disporre, in luogo del diniego secco, misure compensative ai sensi dell’art. 14 della direttiva 2005/36/CE. Tale obbligo sussiste anche al di fuori dell’ambito di applicazione della direttiva, in forza degli artt. 45 e 49 TFUE, che impongono alle autorità nazionali di considerare l’insieme dei titoli e dell’esperienza pertinente dell’interessato.

Il Fatto

La ricorrente, docente munita di un attestato denominato “Corso in assistenza alle necessità specifiche di sostegno educativo”, rilasciato nel 2021 dall’Università “San Jorge” – Gruppo San Valero, in Spagna, in collaborazione con la società privata SERCA e con il centro Piatel, chiedeva al Ministero dell’Istruzione e del Merito il riconoscimento del titolo per l’insegnamento di sostegno in Italia. Con decreto dell’ottobre 2024 l’Amministrazione rigettava l’istanza, ritenendo che il titolo, in quanto “titolo proprio” e non ufficiale dell’ordinamento spagnolo, non potesse essere riconosciuto; in ogni caso, operava un raffronto tra i percorsi formativi italiano e spagnolo, concludendo per la loro sostanziale e incolmabile diversità. La ricorrente impugnava il diniego, unitamente agli atti consequenziali di esclusione dalle graduatorie e di risoluzione del contratto di lavoro a tempo indeterminato, deducendo la violazione della normativa nazionale ed europea in materia.

La Motivazione della Corte

Il TAR accoglie il ricorso, richiamando i principi affermati dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato (n. 18, 19, 20, 21, 22 del 2022) in materia di titoli di formazione per il sostegno conseguiti all’estero. Il Collegio rileva come il provvedimento impugnato sia illegittimo nella parte in cui considera di per sé ostativa al riconoscimento la natura non ufficiale del titolo estero. Al contrario, l’Amministrazione è tenuta a valutare in concreto, all’esito di un’appropriata istruttoria, se il percorso seguito dall’interessato abbia il medesimo contenuto di quello richiesto per l’accesso all’insegnamento di sostegno in Italia, potendo eventualmente subordinare il riconoscimento all’adozione di misure compensative.

Quanto al raffronto operato dal Ministero tra i due percorsi formativi, la sentenza ne censura il carattere apodittico e scarsamente argomentato. Gli uffici, pur deducendo un’incolmabile differenza tra i programmi, non chiariscono perché un’adeguata previsione di misure compensative — che potrebbero comprendere ore aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio — non sia idonea a colmare le eventuali mancanze della formazione estera.

La decisione si fonda inoltre sulla giurisprudenza euro-unitaria, ed in particolare sulla recente sentenza della Corte di Giustizia Europea, sez. VIII, 20 novembre 2025, cause riunite C-340/24 e C-442/24, secondo cui le autorità di uno Stato membro, chiamate a valutare una domanda di autorizzazione all’esercizio di una professione, sono tenute a prendere in considerazione l’insieme dei diplomi, certificati e titoli, nonché l’esperienza pertinente dell’interessato. Tale obbligo opera anche al di fuori del perimetro applicativo della direttiva 2005/36/CE, rientrando la fattispecie nell’ambito degli artt. 45 e 49 TFUE.

Alla luce di tali considerazioni, il Collegio ritiene che il potere discrezionale sia stato esercitato mediante una valutazione non adeguatamente motivata e, per l’effetto, annulla il provvedimento di diniego, affinché l’Amministrazione proceda a un riesame dell’istanza secondo i principi enunciati. Le spese di lite sono compensate, stante la sussistenza di contrasti giurisprudenziali in materia.