Riconoscimento titolo estero non accreditato e ragione più liquida (TAR Lombardia n. 673 del 26.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il titolo di studio rilasciato da un istituto estero privo di riconoscimento legale o di accreditamento da parte delle competenti autorità non costituisce titolo idoneo agli effetti giuridici in Italia, segnatamente ai fini dell’iscrizione a corsi universitari. La sola autorizzazione all’apertura quale scuola o istituto privato, o l’autorizzazione all’uso della denominazione di università privata, non integra il riconoscimento dell’insegnamento impartito né degli esami e dei titoli rilasciati. Il giudice amministrativo può definire il giudizio con sentenza in forma semplificata, applicando il principio della ragione più liquida, quando il ricorso risulti manifestamente infondato, anche prescindendo da eccezioni preliminari non utili. L’equipollenza del titolo estero non è automatica, ma richiede l’accertamento dei requisiti previsti dalla legge e dagli accordi bilaterali vigenti.

Il Fatto

Il ricorrente ha conseguito nel 2012 un diploma di laurea triennale presso un istituto con sede in Svizzera, accreditato secondo la prospettazione dello stesso ricorrente dalle autorità elvetiche. Ha poi presentato istanza all’Università di Pavia per il riconoscimento del titolo estero ai fini dell’iscrizione al corso di laurea in Scienze Politiche e relazioni internazionali, allegando il programma degli studi e gli esami sostenuti.

Con la comunicazione impugnata l’Ateneo ha riconosciuto solo parzialmente gli esami, disponendo l’iscrizione al terzo anno. Il ricorrente ha contestato la decisione parzialmente sfavorevole deducendo l’eccesso di potere per difetto istruttorio e motivazionale, la violazione dell’accordo bilaterale Italia-Svizzera del 2000 e della legge n. 148/2002 di ratifica della Convenzione di Lisbona, lamentando l’assenza di una valutazione sostanziale comparativa dei cicli di studio. Il Ministero si è costituito eccependo l’inammissibilità del ricorso per mancata notifica all’Ateneo e il proprio difetto di legittimazione passiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto di poter prescindere dall’eccezione di inammissibilità, stante la manifesta infondatezza del ricorso, e di definire il giudizio con sentenza in forma semplificata ai sensi degli artt. 49, comma 2, e 74 cod. proc. amm. La norma consente di applicare il principio della ragione più liquida e di statuire anche a contraddittorio non integro quando il ricorso risulti manifestamente irricevibile, inammissibile, improcedibile o infondato, permettendo di prescindere da incombenti non utili per ragioni di economia processuale, come affermato dall’Adunanza Plenaria n. 15/2018 e dalla Adunanza Plenaria n. 5/2015.

Ha poi respinto l’istanza di estromissione del Ministero, ravvisando in capo allo stesso un indubbio ruolo di interlocutore in materia di accreditamenti, oltre ai compiti di vigilanza sulla procedura controversa, e ritenendo correttamente incardinato il giudizio anche nei suoi confronti.

Nel merito il Collegio ha richiamato la pronuncia del TAR Campania, Sezione IV, n. 305 del 2021, che aveva escluso l’idoneità del titolo rilasciato dal medesimo istituto, non compreso nell’elenco degli istituti svizzeri riconosciuti e accreditati, sulla base delle verifiche compiute presso le competenti istituzioni elvetiche.

Ha quindi aderito alla decisione del Consiglio di Stato, Sezione VII, n. 2727 del 2023, secondo cui il titolo non può essere riconosciuto perché l’istituto non rientra tra gli istituti di istruzione elvetici riconosciuti e accreditati. Non costituisce titolo idoneo agli effetti giuridici l’attestato rilasciato da scuola o istituto cui non sia stato attribuito il riconoscimento legale dalla competente autorità statale, ma sia stata concessa la sola autorizzazione all’apertura quale istituto privato, come già affermato dal Consiglio di Stato, Sezione VI, n. 505 del 1986.

Il Collegio ha escluso che si possa non attribuire valore alla lista degli Atenei inclusi negli accordi bilaterali Italia-Svizzera e alla lista delle istituzioni ufficiali pubblicata dal CENIC, sia per il valore vincolante degli accordi, sia perché non si può prescindere dal riconoscimento del titolo affinché esso dispieghi efficacia in Italia. Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di lite.