Riconoscimento del titolo estero di sostegno e comparazione in concreto delle competenze (Cons. Stato n. 6923 del 16.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di riconoscimento di un titolo di formazione estero di specializzazione sul sostegno didattico è legittimo quando il titolo non è attestato di competenza o titolo di formazione ai sensi dell’art. 11 della direttiva 2005/36/CE, non è prescritto dallo Stato membro d’origine per accedere alla professione ed esercitarla sul suo territorio, ed è privo di valenza abilitante. La libertà di circolazione non impone allo Stato membro ospitante di attribuire al titolo un valore superiore a quello riconosciutogli nello Stato d’origine. L’amministrazione è tenuta a una comparazione in concreto dei percorsi formativi, da svolgersi con istruttoria e motivazione adeguate, potendo escludere il riconoscimento ove le differenze siano incolmabili. L’art. 13, comma 5, del D.M. n. 249 del 2010 esclude che dalla sola frequenza del corso di specializzazione per il sostegno discenda in Italia un qualsivoglia effetto abilitante.

Il Fatto

Il Ministero dell’Istruzione e del Merito rigettava l’istanza presentata da un’insegnante ai sensi dell’articolo 16, comma 1, del decreto legislativo n. 206/2007, diretta al riconoscimento del titolo di specializzazione su posto di sostegno conseguito in Spagna.

Il TAR Lazio accoglieva il ricorso e annullava il decreto di rigetto. Secondo il primo giudice la mancanza dell’attestazione dell’autorità spagnola non era di per sé ostativa: il Ministero avrebbe dovuto valutare in concreto, previo parere del Ministero dell’Università e della Ricerca, se il percorso seguito all’estero avesse contenuto equivalente a quello italiano, salvo misure compensative. Il Ministero propone appello; l’appellata non si costituisce.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene l’appello fondato e richiama i principi già affermati in numerose pronunce, tra cui Consiglio di Stato VII n. 4479/2026, n. 7765/2025, n. 7253, 7254 e 7263 del 2025 e n. 10423/2024.

Quanto al titolo di abilitazione, l’art. 13, comma 5, del D.M. n. 249 del 2010 esclude che in Italia possa discendere un effetto abilitante dalla sola frequentazione del corso di specializzazione per il sostegno (così Consiglio di Stato VII n. 7765 del 3 ottobre 2025, nn. 7253, 7254 e 7263 del 9 settembre 2025). Il Collegio richiama sul punto la sentenza della Corte di Giustizia del 20 novembre 2025 (C 340/24 e C-442/24): la libertà di circolazione non può imporre allo Stato ospitante di attribuire al titolo un valore superiore a quello che esso ha nello Stato d’origine.

Sulla non riconoscibilità, il Ministero ha escluso che il titolo allegato rientrasse nel regime generale di riconoscimento del Capo I della direttiva 2005/36/CE e della norma di recepimento: non si tratta di attestato di competenza o titolo di formazione ai sensi dell’art. 11, prescritto dalla Spagna per accedere alla professione e esercitarla sul territorio, bensì di un mero attestato di frequenza privo di valenza ufficiale. L’art. 13 del D.M. 249/2010 riserva la specializzazione alle università, con minimo 60 crediti formativi e almeno 300 ore di tirocinio.

L’amministrazione ha poi esaminato i documenti rilevando l’assenza di esame finale previsto ex lege e di tirocinio idoneo nelle scuole, materie prive di crediti ECTS, erogazione interamente in modalità e-learning senza prova delle pratiche presenziali. Il corso risultava pedissequamente identico a quello italiano nella struttura degli insegnamenti, con coincidenza solo cartacea, e il titolo della Universidad San Jorge è titolo proprio dell’ateneo, non ufficiale in Spagna.

Il Collegio conclude che il Ministero ha comunque effettuato una comparazione in concreto dei percorsi, giungendo con motivazione ragionevole ed esente da vizi a escludere il riconoscimento. L’appello è accolto, la sentenza riformata e il ricorso originario respinto, con compensazione delle spese del doppio grado.