Riconoscimento titolo estero di sostegno e obbligo di misure compensative (TAR Lazio n. 3839 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di riconoscimento, in Italia, di un titolo di specializzazione sul sostegno conseguito all’estero è illegittimo quando l’amministrazione, pur avendo proceduto al confronto comparativo tra la formazione estera e quella nazionale, fonda il rigetto su rilievi generali e formali e non valuta l’insieme delle competenze, delle conoscenze e dell’esperienza complessivamente acquisite dall’interessato. Anche in assenza di un titolo abilitativo ai sensi della direttiva 2005/36/CE, gli artt. 45 e 49 TFUE impongono di prendere in considerazione tutti i diplomi, certificati e titoli nonché l’esperienza pertinente, procedendo a un confronto con le qualifiche richieste dalla normativa nazionale. Ove emergano differenze sostanziali, l’amministrazione non può respingere l’istanza in modo preconcetto, ma deve valutare la possibilità di adottare misure compensative idonee a colmarle.

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto al Ministero dell’Istruzione e del Merito il riconoscimento, ai sensi della direttiva 2013/55/UE, di un titolo di specializzazione sul sostegno conseguito in Spagna nel 2021. L’amministrazione, sulla base di un parere negativo del Ministero dell’Università e della Ricerca, ha rigettato l’istanza rilevando la natura non abilitante del titolo e l’inidoneità del percorso a dare accesso all’insegnamento di sostegno in Italia.

Il Ministero ha comunque proceduto al confronto analitico tra il percorso formativo estero e quello previsto dal D.M. 30.09.2011, concludendo per l’esistenza di differenze incolmabili e di una manifesta disparità di trattamento rispetto ai docenti formatisi in Italia. La ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Lazio, deducendo difetto di istruttoria e di motivazione e violazione della normativa europea. Ha poi rinunciato alla domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione che la direttiva 2005/36/CE richiede, per il riconoscimento delle qualifiche professionali, che l’interessato possa esercitare la professione nello Stato membro di origine. Nel caso concreto la ricorrente non ha prodotto l’attestazione dell’autorità spagnola emessa ai sensi della direttiva. Tuttavia, secondo la giurisprudenza euro-unitaria, anche in una situazione che non ricade nell’ambito di applicazione della direttiva ma rientra negli artt. 45 e 49 TFUE, le autorità dello Stato membro ospitante sono tenute a prendere in considerazione l’insieme dei titoli e dell’esperienza pertinente, procedendo al confronto con le conoscenze e le qualifiche richieste dalla normativa nazionale.

La Corte richiama la recente sentenza della Corte di Giustizia UE, sez. VIII, 20 novembre 2025, cause riunite C-340/24 e C-442/24, che ha precisato come lo Stato ospitante resti libero di tener conto anche di un titolo non riconosciuto nello Stato di origine nell’ambito della procedura di valutazione comparativa. Richiama altresì la sentenza della Corte di Giustizia UE, sez. VI, 8 luglio 2021, C-166/2020, secondo cui, se dall’esame comparativo emergono differenze sostanziali, le autorità possono fissare misure di compensazione, e se la corrispondenza è solo parziale possono esigere la dimostrazione delle conoscenze mancanti.

Il Collegio rileva che il giudizio ministeriale di impossibilità di riconoscere il titolo è affidato a rilievi di carattere generale e formale: il richiamo ai requisiti dell’art. 3 del D.M. 30.09.2011, la distinzione tra “sostegno educativo” e “sostegno didattico”, la modalità blended degli insegnamenti. Tali argomenti non tengono pienamente conto delle conoscenze, abilità e competenze attestate dalla documentazione allegata all’istanza, che evidenzia una diffusa sovrapposizione delle materie tra il percorso spagnolo e gli insegnamenti previsti dall’Allegato B del D.M. 30.09.2011.

Inoltre, il Ministero non ha considerato la possibilità di individuare misure compensative idonee a colmare le differenze formative, ritenendo che il riconoscimento avrebbe generato disparità di trattamento con i docenti formatisi in Italia. Il Collegio osserva che l’assenza di un titolo abilitativo non può costituire una barriera preconcetta al riconoscimento, che può avvenire anche mediante misure compensative, eventualmente aggravate con ore aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio.

Infine, il Collegio sottolinea che l’art. 7, commi 1 e 2, del D.L. n. 71/2024, convertito dalla L. n. 106/2024, ha previsto percorsi di specializzazione per i titolari di formazione estera sul sostegno, e che l’art. 4 del D.I. n. 77 del 24.04.2025 ha richiesto, per l’ammissione, un percorso formativo estero di durata non inferiore a 1500 ore o idoneo a 60 CFU. Il Ministero ha ammesso a tali percorsi docenti in possesso del medesimo titolo estero oggetto di causa. Ne deriva che non è chiaro per quale ragione, in presenza di un titolo ritenuto valido ai fini dell’ammissione, misure compensative proporzionate non possano colmare le differenze riscontrate. Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento del diniego e obbligo di riesame, anche ai fini dell’eventuale assegnazione di misure compensative.