Riconoscimento del titolo estero di sostegno e obbligo di valutazione comparativa (TAR Lazio n. 3841 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di riconoscimento dei titoli di formazione per l’insegnamento di sostegno conseguiti in altro Stato membro, il Ministero non può rigettare l’istanza fondandosi sul solo carattere non ufficiale del titolo secondo l’ordinamento di origine. L’Amministrazione deve procedere a una valutazione comparativa in concreto tra il percorso seguito dall’interessato e quello richiesto dall’ordinamento nazionale, tenendo conto dell’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite. Ove il raffronto evidenzi lacune, l’Amministrazione deve prevedere opportune e proporzionate misure compensative, ai sensi dell’art. 14 della Direttiva 2005/36/CE. Il diniego fondato su una diversità radicale dei programmi, affermata in modo apodittico e senza spiegare perché le misure compensative non possano colmarla, è viziato per difetto di motivazione.

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto al Ministero dell’Istruzione e del Merito il riconoscimento, ai sensi del decreto legislativo 9 novembre 2007, n. 206, di un attestato formativo in assistenza alle necessità specifiche di sostegno educativo rilasciato da un’università spagnola in collaborazione con soggetti privati. L’istanza è stata rigettata con provvedimento del Direttore generale competente, che ha negato valore abilitante al titolo in quanto titolo proprio dell’ateneo e non titolo ufficiale dell’ordinamento spagnolo.

Il diniego ha inoltre operato un raffronto tra il percorso estero e quello italiano, concludendo per una diversità sostanziale e incolmabile dei programmi. La ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Lazio, che in sede cautelare ha accolto la domanda con l’ordinanza n. 1486/2025. All’udienza di merito il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla disciplina europea come ricostruita dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato (n. 18, 19, 20, 21 e 22 del 2022), che proprio in materia di titoli di sostegno conseguiti all’estero ha imposto al Ministero di esaminare le istanze tenendo conto dell’intero compendio di competenze acquisite e verificando che la durata, il livello e la qualità della formazione non siano inferiori a quelli della formazione a tempo pieno. L’equipollenza va valutata disponendo, ove necessario, misure compensative ai sensi dell’art. 14 della Direttiva 2005/36/CE.

Da questi principi discende, in primo luogo, l’illegittimità del diniego che assume come ostativo il solo carattere non ufficiale del titolo. Il Ministero deve invece verificare in concreto, previo parere del Ministero dell’Università e della Ricerca, se il percorso seguito abbia il medesimo contenuto di quello richiesto in Italia, salva l’adozione di misure compensative.

Il Tribunale rileva poi che, pur avendo l’Amministrazione operato un raffronto tra i due percorsi, la conclusione sulla loro diversità radicale appare motivata in modo inadeguato. Il giudizio sulla incolmabile differenza dei programmi è sostanzialmente apodittico: gli uffici non chiariscono perché un’adeguata previsione di misure compensative — che in astratto potrebbero comprendere ore aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio — non sia idonea a colmare le lacune della formazione estera, comunque incentrata sulla figura dell’alunno con speciali bisogni educativi.

Il Collegio richiama infine la giurisprudenza euro-unitaria, da ultimo la sentenza della Corte di giustizia, sez. VIII, 20 novembre 2025, cause riunite C-340/24 e C-442/24. In una situazione che non ricade nell’ambito di applicazione della direttiva, ma in quello degli articoli 45 e 49 TFUE, le autorità dello Stato membro sono tenute a prendere in considerazione l’insieme dei titoli e dell’esperienza pertinente dell’interessato e a procedere al confronto con le qualifiche richieste dalla normativa nazionale. Gli articoli 45 e 49 TFUE non impongono di considerare un titolo non riconosciuto nello Stato di origine, ma lo Stato ospitante resta libero di tenerne conto nella procedura di valutazione comparativa.

Il ricorso è dunque accolto e il provvedimento di diniego annullato, ai fini del riesame dell’istanza e dell’eventuale assegnazione di misure compensative. Le spese sono compensate in ragione dei contrasti giurisprudenziali in materia.