Riconoscimento del titolo estero di sostegno e obbligo di valutazione comparativa (TAR Lazio n. 3844 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il Ministero dell’Istruzione, chiamato a pronunciarsi sull’istanza di riconoscimento di un titolo di specializzazione sul sostegno conseguito in altro Stato membro, non può respingerla fondandosi sulla sola distinzione tra titoli ufficiali e titoli propri dell’ordinamento straniero. L’Amministrazione è tenuta a svolgere una valutazione comparativa effettiva tra il percorso formativo estero e quello richiesto in Italia, previo parere del Ministero dell’Università e della Ricerca, e a prevedere, ove necessario, misure compensative ai sensi dell’art. 14 direttiva 2005/36/CE. Il diniego fondato su una diversità dei programmi affermata in modo apodittico è illegittimo per difetto di motivazione e di istruttoria, anche alla luce degli artt. 45 e 49 TFUE.

Il Fatto

La ricorrente aveva chiesto al Ministero dell’Istruzione e del Merito il riconoscimento, ai sensi del d.lgs. n. 206/2007, del titolo di formazione conseguito in Spagna presso un ateneo privato, relativo al sostegno didattico. L’Amministrazione ha respinto l’istanza con un provvedimento del novembre 2024, rilevando che si trattava di un titolo non ufficiale dell’ordinamento spagnolo, ma “proprio” dell’università che lo rilascia, e dunque non abilitante.

Il Ministero ha comunque operato un raffronto tra i due percorsi formativi, concludendo per una diversità sostanziale e per incolmabili differenze. La ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Lazio chiedendo l’annullamento, l’accertamento dell’obbligo di esame comparativo e il risarcimento del danno da perdita di chance. Nella fase cautelare il Tribunale ha accolto la domanda.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondato il ricorso muovendo dalla ricostruzione offerta dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato con le pronunce n. 18, 19, 20, 21 e 22 del 2022, rese proprio in tema di titoli di sostegno conseguiti all’estero. Da esse discende che il Ministero deve esaminare le istanze tenendo conto dell’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite, verificando che durata, livello e qualità delle formazioni non siano inferiori a quelle richieste in Italia.

Ne deriva l’illegittimità del provvedimento che respinge l’istanza ritenendo ostativo il solo carattere non ufficiale del titolo estero. L’Amministrazione deve invece valutare in concreto, all’esito di adeguata istruttoria e motivazione, se il percorso seguito abbia il medesimo contenuto di quello italiano, salva l’adozione di misure compensative.

Il Tribunale esamina poi la motivazione del diniego, che aveva concluso per una radicale diversità dei programmi. Tale valutazione è giudicata apodittica e scarsamente argomentata: gli uffici non spiegano perché un’adeguata previsione di misure compensative — ore aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio — non possa colmare le lacune della formazione estera, comunque incentrata sulla figura dell’alunno con bisogni educativi speciali.

Il Collegio richiama infine la giurisprudenza euro-unitaria, da ultimo la sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea del 20 novembre 2025, cause riunite C-340/24 e C-442/24. Anche fuori dall’ambito della direttiva 2005/36/CE, ma entro quello degli artt. 45 e 49 TFUE, le autorità dello Stato membro sono tenute a considerare l’insieme dei titoli e dell’esperienza pertinente, procedendo a un confronto con le qualifiche richieste dalla normativa nazionale. La Corte europea ha precisato che gli Stati non possono essere costretti a valorizzare un titolo non riconosciuto nello Stato di origine, ma restano liberi di tenerne conto nella valutazione comparativa.

Il ricorso è quindi accolto, con annullamento del diniego ai fini del riesame dell’istanza e dell’eventuale assegnazione di misure compensative. Le spese sono compensate in ragione dei contrasti giurisprudenziali in materia.