Ricorso per cassazione generico e non autosufficiente è inammissibile (Cass. pen. Sez. IV n. 10456 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che, nel censurare il vizio di motivazione, non si confronti con la motivazione effettivamente resa dal giudice di merito e non riporti gli atti processuali sui quali la doglianza si fonda. Il ricorso è generico quando si limita a prospettare una lettura alternativa delle emergenze istruttorie, senza individuare le ragioni che rendono il percorso argomentativo della sentenza impugnata illogico o incompleto. La mancanza di autosufficienza impedisce alla Corte di verificare la fondatezza del motivo, che resta così sottratto al sindacato di legittimità. La doglianza non proposta con i motivi d’appello è tardiva e non può essere introdotta per la prima volta nel giudizio di legittimità. Il sindacato sulla mancata concessione delle attenuanti generiche attiene a un potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile in cassazione quando la relativa valutazione sia congruamente motivata.

Il Fatto

La vicenda ha per oggetto il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti, contestato al capo b) in relazione agli artt. 81 e 110 cod. pen. e all’art. 2 d.lgs. n. 74/2000. In primo grado gli imputati erano stati condannati; la Corte d’appello di Lecce, giudicando in sede di rinvio, in riforma della decisione ha ridotto la pena.

Avverso tale sentenza la difesa ha proposto ricorso per cassazione, deducendo il vizio di motivazione per omessa valutazione della doglianza sulla qualifica di amministratore di fatto e per la ritenuta valenza indiziaria dell’assenza di autorizzazione amministrativa all’apertura di un bar ristorante, nonché l’omessa motivazione sulla mancata concessione delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. La questione giunge così davanti alla Corte di cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara i ricorsi inammissibili perché generici e privi di autosufficienza. I motivi, osserva il Collegio, non si confrontano in modo puntuale con la motivazione resa dalla Corte territoriale e non offrono alla Corte gli elementi necessari a verificarne la fondatezza.

Sul primo profilo, la Corte rileva che il giudice di appello ha logicamente evidenziato come, in difetto di uno specifico motivo d’appello volto a contestare il ruolo di amministratore di fatto attribuito in imputazione, la questione sollevata soltanto in pubblica udienza fosse doglianza tardiva e non potesse trovare ingresso. Nel merito, la Corte territoriale ha richiamato la motivazione del Tribunale, che dalla visura camerale aveva desunto il ruolo di procuratore dell’imputato, munito degli stessi poteri dell’amministratore unico, e il suo essere stato il vero dominus della società, come emerso dalle dichiarazioni rese dagli stessi imputati e da un terzo.

Quanto all’inesistenza oggettiva delle operazioni portate nelle fatture utilizzate nelle dichiarazioni IVA e imposte sui redditi per l’anno 2016, la Corte rileva che essa è congruamente motivata e neppure contestata. Sul profilo soggettivo del reato, i giudici hanno osservato che la stessa struttura dell’inesistenza oggettiva delle operazioni induce a ritenere che i costi indicati fossero finalizzati all’abbattimento dell’imponibile e all’evasione fiscale, con conseguente consapevolezza degli imputati.

Il motivo sulla mancata concessione delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. è parimenti inammissibile: la valutazione costituisce espressione di un potere discrezionale del giudice di merito, qui legittimamente motivato con l’assenza di elementi positivi e la presenza di elementi sfavorevoli, quali la complessità della vicenda e il numero di fatture utilizzate, secondo una valutazione non arbitraria e come tale insindacabile in cassazione. Da qui la condanna dei ricorrenti alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.