Ricorso in cassazione inammissibile per difetto di autosufficienza (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9244 del 08.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che si limiti a enunciare errori di diritto delle motivazioni, senza descrivere in modo chiaro e sintetico le reciproche pretese delle parti, i presupposti di fatto e le ragioni di diritto, le eccezioni, le difese e lo svolgersi della vicenda processuale, viola il requisito di autosufficienza prescritto dall’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. ed è inammissibile. La Corte non può essere costretta alla lettura degli atti del processo per comprendere la portata dei motivi e la decisività delle circostanze denunciate. In tema di protezione dei dati personali, l’acquisizione di elementi da un procedimento penale riguardante altra persona non integra un controllo difensivo illegittimo ai sensi dell’art. 4 legge n. 300/1970, rimanendo estranea ogni problematica di controllo dell’esecuzione della prestazione lavorativa mediante strumenti informatici o audiovisivi. Il trattamento dei dati nell’ambito di un processo non viola la disciplina sulla riservatezza, poiché in tale sede è il codice di rito a regolare le modalità del diritto di difesa.

Il Fatto

Un dirigente, cessato dal rapporto di lavoro a seguito di licenziamento comunicato nel dicembre 2019, conveniva in giudizio la società datrice di lavoro chiedendo l’accertamento dell’illegittima acquisizione di dati personali utilizzati a fondamento del procedimento disciplinare e la condanna al risarcimento dei danni patrimoniali e biologici. Il Tribunale rigettava le domande e la Corte d’Appello confermava la decisione, ritenendo legittimi l’acquisizione e l’utilizzo, per il procedimento disciplinare, degli atti di un procedimento penale a carico di altro ex-dirigente in cui la società era parte offesa.

Il lavoratore proponeva quindi ricorso per cassazione con due motivi, deducendo la violazione delle Linee Guida del Garante della Privacy del 2007, dell’art. 15 Cost. e degli artt. 6, 13, 4 n. 11, 20 e 21 del Regolamento UE 2016/679, oltre che dell’art. 4 legge n. 300/1970. Il Procuratore generale concludeva per l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare la questione del requisito di autosufficienza del ricorso. Richiamando la propria giurisprudenza (Cass. n. 1352/2024), si afferma che il ricorso deve contenere, in modo chiaro e sintetico, l’indicazione delle reciproche pretese delle parti, dei presupposti di fatto e delle ragioni di diritto, delle eccezioni e delle difese, dello svolgersi della vicenda processuale e, infine, del tenore della sentenza impugnata.

Nel caso esaminato, il Collegio rileva che la descrizione delle pretese avanzate in giudizio e la complessiva illustrazione della controversia risultano carenti. Il ricorrente si limita a enunciare errori di diritto delle motivazioni, introducendo motivi di violazione di legge avulsi dalle circostanze di fatto. La Corte sarebbe così costretta alla lettura degli atti processuali per comprendere la portata della questione dell’autorizzazione al trattamento dei dati, quali dati esattamente siano coinvolti, da chi trattati e quali dati sensibili siano stati violati.

Il difetto di autosufficienza, si osserva, non investe soltanto il ricorso nel suo complesso ma anche i singoli motivi, poiché non emergono le contestazioni e le posizioni delle parti necessarie a verificarne la decisività. Su questa base il ricorso è dichiarato inammissibile.

La Corte aggiunge, in via di ulteriore conforto, che la questione di merito era già stata affrontata tra le stesse parti con la pronuncia n. 20882/2023, relativa al licenziamento. In quella sede si era escluso che si trattasse di controllo difensivo illegittimo ex art. 4 legge n. 300/1970, perché l’acquisizione riguardava elementi tratti da un procedimento penale relativo ad altra persona e ottenuti da mezzi di comunicazione nella disponibilità di questa. Restava estranea ogni problematica di controllo dell’esecuzione della prestazione lavorativa mediante apparecchiature informatiche, audiovisive o altri strumenti.

Quanto al trattamento dei dati personali, si richiama Cass. n. 9314/2023: non costituisce violazione della relativa disciplina l’utilizzo dei dati mediante lo svolgimento di attività processuale, poiché tale disciplina non trova applicazione generale quando i dati siano raccolti e gestiti nell’ambito di un processo. In tale sede vanno composte le esigenze di tutela della riservatezza e di corretta esecuzione del processo e, se non coincidenti, è il codice di rito a prevalere, in quanto contenente disposizioni speciali. La condanna alle spese segue la soccombenza, con raddoppio del contributo unificato ove spettante.