Inammissibile il ricorso che non indica le norme violate (Cass. civ. Sez. III n. 9076 del 06.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito a pena di inammissibilità dall’art. 366, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. di indicare le norme di legge di cui lamenta la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare il contrasto col precetto normativo. Non può demandarsi alla Corte il compito di individuare, con una ricerca esplorativa ufficiosa che trascende le sue funzioni, la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa. Il ricorso è altresì inammissibile, ai sensi dell’art. 366, n. 6), cod. proc. civ., quando non riporta nel testo gli atti e i documenti del giudizio di merito posti a fondamento delle censure, né è consentito richiedere in sede di legittimità un riesame dei fatti di causa e una nuova valutazione delle prove.

Il Fatto

Alcuni fideiussori di una società proposero opposizione avverso il decreto ingiuntivo con cui una banca aveva intimato il pagamento in solido di una somma rilevante. Il Tribunale accolse l’opposizione di alcuni garanti e la rigettò nei confronti di uno di essi, confermando il decreto nei suoi confronti.

La Corte d’Appello di Napoli, dichiarato ammissibile l’intervento della società cessionaria del credito, confermò il rilascio delle due fideiussioni in favore della banca e rigettò l’appello, escludendo sia una rinuncia della banca ad avvalersi delle garanzie sia la prova scritta dell’accordo risolutorio. Il garante soccombente ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare, e assorbente, il profilo dell’ammissibilità dei motivi. Rileva che tutte le censure sono formulate in violazione del consolidato orientamento secondo cui l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata.

Il ricorrente è tenuto a richiamare espressamente il provvedimento impugnato, per dimostrare che le sue affermazioni contrastano col precetto normativo. Non può demandarsi alla Corte il compito di individuare, con una ricerca esplorativa ufficiosa che trascende le sue funzioni, la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa, come affermato dalle Sezioni Unite n. 23745 del 28 ottobre 2020.

I motivi risultano inoltre in contrasto con il requisito prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 366, n. 6), cod. proc. civ., non risultando debitamente riportati nel ricorso gli atti e i documenti del giudizio di merito posti a fondamento delle censure.

La Corte sottolinea infine che le doglianze sono inammissibilmente volte a richiedere un riesame dei fatti di causa e una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese del giudizio di cassazione e al pagamento di somme ex art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., oltre all’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.