Ricorso coacervato e doppia conforme: inammissibilità dell’impugnazione tributaria (Cass. civ. Sez. V n. 26889 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che prospetti la medesima questione sotto profili tra loro incompatibili, mescolando violazione di legge, omesso esame di un fatto decisivo e carenza motivazionale senza separare le doglianze, così violando il requisito di chiarezza del motivo di cui all’art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Il ricorso che critichi direttamente l’atto impositivo, anziché le rationes decidendi della sentenza impugnata, non assolve la funzione del sindacato di legittimità. Il limite della c.d. doppia conforme, di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., osta all’esame del vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. quando il ricorrente non dimostri la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito. In tema di accertamento tributario, il raddoppio dei termini consegue al mero riscontro dei fatti comportanti obbligo di denuncia penale, a prescindere dall’effettiva presentazione della stessa.

Il Fatto

A seguito di verifica fiscale, l’Agenzia delle entrate notificava al contribuente un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008, recuperando a tassazione costi indeducibili relativi a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti, ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973, e applicando la maggiore imposta di cui all’art. 54, comma 4, del d.P.R. n. 633/1972.

Il contribuente impugnava l’atto deducendo la decadenza dall’azione accertatrice e l’infondatezza della pretesa, sostenendo che le fatture riguardassero operazioni soggettivamente, e non oggettivamente, inesistenti. La CTP di Milano respingeva il ricorso per mancata prova dell’esistenza delle prestazioni; la CTR della Lombardia rigettava l’appello. Proponeva quindi ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la nullità dell’atto impositivo per carenza di motivazione, con richiamo agli artt. 360, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., all’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973 e all’art. 7 della legge n. 212/2000. La Corte lo dichiara inammissibile sotto plurimi profili: si tratta di un motivo coacervato, che sovrappone censure incompatibili senza distinguerle, così precludendo alla Corte ogni intervento di selezione del mezzo di impugnazione.

La Suprema Corte richiama la regola della chiarezza del motivo, affermata dalla giurisprudenza di legittimità e oggi codificata dall’art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., come modificato dall’art. 3, comma 27, lett. d), n. 2), d.lgs. n. 149/2022, pur non applicabile ratione temporis. Rileva inoltre che il motivo non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, ma critica direttamente l’avviso di accertamento, reiterando contestazioni già svolte in merito: il ricorso deve invece investire le rationes decidendi della pronuncia.

Quanto all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., opera il limite della doppia conforme ex art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’art. 54, comma 1, lett. a), d.l. n. 83/2012, convertito dalla legge n. 134/2012, applicabile ratione temporis: l’appello risultava depositato il 21 luglio 2015 e il ricorrente non aveva dimostrato la diversità delle ragioni di fatto tra le due decisioni.

Il secondo e il terzo motivo, privi dell’indicazione di uno dei vizi dell’art. 360 cod. proc. civ., lamentavano la violazione del termine dell’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 e la mancanza dei presupposti per il raddoppio dei termini. La Corte li dichiara inammissibili per difetto di correlazione con le rationes decidendi, e comunque infondati: secondo il costante orientamento, il raddoppio consegue al mero riscontro di fatti comportanti obbligo di denuncia, indipendentemente dall’effettiva presentazione della stessa, dall’esercizio dell’azione penale e dal suo esito (da ultimo, Cass., sez. V, 10 gennaio 2025, n. 600).

Il quarto motivo, privo di riferimenti normativi, è inammissibile per violazione dei requisiti di contenuto-forma di cui ai nn. 3 e 4 dell’art. 366 cod. proc. civ. (arg. ex Cass. Sez. Un., 30/11/2021, n. 37552). Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e al contributo unificato.