Inammissibile il ricorso del confinante fondato sulla sola vicinitas (TAR Lombardia n. 4202 del 19.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei casi di impugnazione di un titolo autorizzatorio edilizio la legittimazione al ricorso e l’interesse al ricorrere costituiscono condizioni dell’azione distinte e autonome, entrambe soggette ad accertamento, anche d’ufficio. Il criterio della vicinitas, quale elemento di individuazione della legittimazione, non vale da solo e in automatico a dimostrare la sussistenza dell’interesse al ricorso, che va inteso come specifico pregiudizio derivante dall’atto impugnato. L’interesse ad agire deve essere personale, concreto e attuale e non può fondarsi su un pregiudizio meramente eventuale o ipotetico. Il mero rapporto di vicinato con la zona interessata dall’intervento non è idoneo, di per sé, a differenziare la posizione del ricorrente da quella della collettività.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un terreno agricolo confinante con uno dei mappali interessati dall’intervento, hanno impugnato il permesso di costruire rilasciato dal Comune a una società controinteressata, con cui è stata autorizzata la realizzazione di un edificio residenziale, oltre a una strada di accesso e a ulteriori opere connesse.

A sostegno del gravame hanno dedotto la violazione della disciplina regionale sul governo del territorio e delle previsioni del piano delle regole, l’assenza di adeguata istruttoria in materia paesaggistica e la mancanza di autorizzazione allo scarico. Hanno inoltre lamentato un danno alla sfruttabilità agricola del proprio fondo, alla luce e alla panoramicità, nonché possibili rischi di natura idrogeologica. Il Comune e la società controinteressata hanno eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di interesse, eccezione che il Tribunale ha ritenuto fondata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla distinzione tra le condizioni dell’azione. La legittimazione al ricorso consiste nella titolarità di una situazione differenziata e giuridicamente rilevante, mentre l’interesse al ricorso si identifica con l’utilità pratica che il soggetto trarrebbe dall’annullamento del provvedimento. Esso deve essere personale, attuale e concreto, sussistere al momento della domanda e permanere fino alla decisione.

Richiamando la pronuncia dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 22 del 2021, il Tribunale ribadisce che il giudice deve accertare, anche d’ufficio, la sussistenza di entrambe le condizioni. La vicinitas individua la legittimazione, ma non assorbe l’interesse: quest’ultimo richiede uno specifico pregiudizio derivante dall’intervento assentito. Nel solco di tale indirizzo il Collegio cita Cons. Stato, Sez. II, n. 4117 del 2025 e Cons. Stato, Sez. IV, n. 3246 del 2025, oltre a pronunce del giudice amministrativo di primo grado.

Sul piano della visuale panoramica, il Tribunale richiama Cons. Stato, Sez. IV, n. 7464 del 2024, secondo cui l’interesse alla tutela del panorama è, di regola, un interesse di mero fatto. La sua compromissione può integrare l’interesse a ricorrere solo se il pregiudizio sia effettivo e serio, riferito a una visuale concretamente fruibile e connotata da peculiari profili di pregio. La stessa pronuncia richiama Cass. civ., Sez. II, n. 17922 del 2023, sulla necessità di accertare l’esistenza del diritto di veduta e i relativi modi di acquisto.

Applicando tali coordinate, il Collegio rileva che i ricorrenti non hanno dimostrato alcun pregiudizio concreto e attuale, essendosi limitati a prospettare un danno del tutto eventuale e ipotetico all’attività di coltivazione del proprio fondo. Il fabbricato assentito dista circa trentadue metri dal confine, a fronte di una distanza minima di cinque metri prevista dall’art. 34 del Piano delle Regole, e si colloca a quota altimetrica inferiore rispetto all’area dei ricorrenti. I profili geologici e idrogeologici sono stati oggetto di adeguata indagine, conclusa nel senso dell’assenza di alterazione dello stato dei luoghi.

Il Tribunale dichiara pertanto il ricorso inammissibile per difetto di prova dell’interesse a ricorrere, assorbita ogni altra censura. Conferma la condanna alle spese della fase cautelare e compensa le spese di merito, in ragione della definizione in rito della controversia.