Inammissibile ricorso contro divieto cani nei parchi se atto ricognitivo (TAR Piemonte n. 374 del 21.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’interesse al ricorso, quale condizione dell’azione, deve sussistere al momento della proposizione del gravame e permanere fino alla decisione, con correlativo potere del giudice amministrativo di verificarne la persistenza in entrambi i momenti. È pertanto inammissibile per difetto di interesse il ricorso proposto avverso l’ordinanza sindacale che si limiti a confermare e raccogliere in un unico atto un divieto già previsto da una disposizione regolamentare comunale rimasta in vigore, poiché l’eventuale caducazione dell’atto impugnato non arrecherebbe alcuna utilità al ricorrente. La sopravvenuta o persistente vigenza della norma regolamentare di identico contenuto esclude l’attualità dell’interesse, non essendo idonea l’impugnativa a rimuovere il divieto.

Il Fatto

Una organizzazione di volontariato ha impugnato l’ordinanza con cui il Sindaco di un Comune piemontese aveva vietato di condurre cani, di qualunque taglia o razza, nei parchi giochi comunali, chiedendone l’annullamento previa sospensiva. La ricorrente contestava l’eccesso di potere dell’amministrazione, sostenendo che l’ordinamento già tutelerebbe adeguatamente l’interesse pubblico sotteso e che il divieto sarebbe sproporzionato.

Deduceva inoltre l’assenza dei presupposti dell’art. 50 TUEL, non indicando il provvedimento i rischi igienico-sanitari connessi alle deiezioni canine né una situazione emergenziale, e la mancanza del carattere della provvisorietà. Il Comune si è costituito eccependo l’inammissibilità del ricorso e la sua infondatezza nel merito; è intervenuta ad adiuvandum un’associazione per la tutela del benessere animale. Respinta l’istanza cautelare, la causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto fondata e dirimente l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di interesse sollevata dal Comune resistente, assorbendo ogni altra censura.

Il Tribunale ha richiamato la regola generale secondo cui l’interesse al ricorso, in quanto condizione dell’azione, deve sussistere sia al momento della proposizione del gravame sia in quello della decisione. Da ciò deriva in capo al giudice amministrativo il potere di verificare la persistenza di tale condizione in relazione a ciascuno dei due momenti.

Nel caso esaminato, la ricorrente mirava a ottenere la rimozione del divieto di introdurre cani nei parchi gioco e nei giardini attrezzati. L’ordinanza impugnata, tuttavia, era dichiaratamente ricognitiva delle precedenti disposizioni in materia, essendo finalizzata a confermare e raccogliere in un unico atto le determinazioni già assunte in tema di salvaguardia dell’igiene del territorio e di tutela dell’incolumità pubblica contro eventuali aggressioni canine.

Il richiamo è all’art. 46, comma 8, del regolamento comunale di polizia urbana, che vieta di introdurre cani, ancorché condotti al guinzaglio, salvo quelli che accompagnano persone inabili, nelle aree delimitate o segnalate destinate ai giochi. Ne consegue che la ricorrente non potrebbe trarre alcun interesse dall’eventuale accoglimento del ricorso e dalla caducazione dell’atto impugnato, stante la perdurante vigenza della norma regolamentare che prevede analogo divieto. La stessa considerazione era già stata svolta in sede cautelare.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile per difetto di interesse, con integrale compensazione delle spese di lite in ragione del contenuto della decisione.