Inammissibile il ricorso avverso il diniego che non innova la lesione (TAR Calabria n. 616 del 23.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso proposto avverso l’atto con cui l’amministrazione, in risposta a un’istanza di riesame in autotutela di un precedente diniego, si limiti a dare conto dell’esito del contenzioso già definito sfavorevolmente per l’interessato. Manca, in tale atto, un qualsivoglia contenuto provvedimentale idoneo a produrre una nuova lesione, poiché la lesione si è già perfezionata con il provvedimento originario. Ove pure si volesse intendere rigettata l’istanza di riesame, si verserebbe in ipotesi di atto meramente confermativo, e non di provvedimento di conferma frutto di nuova istruttoria o di nuova valutazione degli interessi coinvolti.

Il Fatto

La datrice di lavoro del ricorrente, cittadino extracomunitario, aveva presentato istanza di emersione dal lavoro irregolare ai sensi dell’art. 103 del d.lgs. n. 34/2020. Il Prefetto di Reggio Calabria aveva rigettato la domanda per non aver l’interessato fornito, nel termine assegnato, le informazioni richieste. Da quel diniego era derivato il successivo licenziamento.

Il provvedimento di rigetto è stato impugnato davanti al giudice amministrativo, che ha respinto il ricorso; la decisione è stata confermata in appello dal Consiglio di Stato. Il ricorrente ha poi presentato istanza di riesame, chiedendo di rivalutare gli interessi alla luce del licenziamento, quale fatto nuovo non esaminato in precedenza. L’amministrazione ha risposto richiamando gli esiti del precedente giudizio. Di qui il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha sollevato d’ufficio, ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm., la questione di inammissibilità del ricorso per avere esso ad oggetto un atto non impugnabile. Il thema decidendum è dunque incentrato sulla natura dell’atto opposto, più che sul merito della pretesa sostanziale del ricorrente.

Il Tribunale osserva che l’atto impugnato si limita a dare conto della sentenza del Consiglio di Stato relativa al ricorso proposto avverso il decreto di rigetto della domanda di emersione. Manca, in esso, qualsiasi contenuto provvedimentale che lo renda lesivo e quindi impugnabile, giacché la lesione si era già prodotta con il provvedimento originario di rigetto.

Il Collegio esamina anche la prospettazione alternativa del ricorrente, secondo cui l’atto conterrebbe un rigetto dell’istanza di riesame. Anche a volerla seguire, si verserebbe in ipotesi di atto meramente confermativo, con cui l’amministrazione si limita a dichiarare l’esistenza di un precedente provvedimento, e non in un provvedimento di conferma fondato su nuova istruttoria o su una rinnovata valutazione degli interessi coinvolti. Tali elementi risultano del tutto carenti nel caso di specie.

A sostegno di tale conclusione il Tribunale richiama il precedente del Consiglio di Stato, sez. V, n. 4635 del 2025. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese processuali in ragione della costituzione di mero stile dell’amministrazione resistente.

L’esito del ricorso, in termini di evidente inammissibilità, comporta infine la revoca del patrocinio a spese dello Stato, cui il ricorrente era stato provvisoriamente ammesso con delibera della competente commissione.