Inammissibile il ricorso per cassazione per diversa valutazione probatoria (Cass. pen. Sez. 7 n. 5518 del 11.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente prospettazione del vizio di travisamento della prova, solleciti una diversa e più favorevole valutazione del compendio probatorio, riservata in via esclusiva al giudice di merito. Il vizio di travisamento è configurabile solo in caso di omessa valutazione di una prova decisiva o di utilizzazione di un’informazione inesistente, non anche quando la difesa contrapponga una propria ricostruzione del fatto a quella accolta nei gradi di merito. L’inammissibilità del ricorso, conseguente alla manifesta infondatezza dei motivi, preclude la rilevabilità delle cause di non punibilità ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., ivi inclusa la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello.

Il Fatto

L’imputato è stato ritenuto responsabile dei reati di cui all’art. 189, commi 1, 6 e 7, cod. strada, per un sinistro stradale verificatosi nel 2016. La Corte d’appello, in parziale riforma o conferma della sentenza di primo grado, ha confermato la penale responsabilità, ricostruendo la dinamica dell’incidente sulla base delle deposizioni testimoniali.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione, deducendo mancata valutazione di una prova decisiva, travisamento per omissione e difetto di motivazione in relazione all’elemento oggettivo, al nesso causale e all’elemento soggettivo del reato, premettendo che nel frattempo sarebbe maturato il termine massimo di prescrizione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso, trattati congiuntamente per l’intima connessione delle doglianze, tutte vertenti sull’apprezzamento del materiale probatorio. Ha premesso che la Corte di merito ha affermato la responsabilità all’esito di una puntuale analisi delle risultanze processuali, evidenziando come i testimoni avessero concordemente indicato la causa del sinistro nella condotta di guida dell’imputato, il quale, senza preavviso, aveva repentinamente impegnato la corsia attigua, determinando l’incidente, e si era poi fermato e ripartito subito dopo nonostante l’evidente caduta della persona offesa.

La Suprema Corte ha richiamato il principio per cui esula dai suoi poteri la “rilettura” degli elementi di fatto posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva ai giudici di merito, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. ad opera della legge n. 46/2006. La mera prospettazione di una diversa e più adeguata valutazione delle risultanze processuali non integra il vizio di legittimità, come affermato dalle Sezioni Unite n. 6402 del 1997 e dalla Sez. 5, n. 17905 del 2006.

Quanto al dedotto travisamento della prova, la Corte ne ha precisato i confini: esso consiste nell’omessa valutazione di una prova o nell’utilizzazione di un’informazione inesistente, purché decisive nell’ambito dell’apparato motivazionale. Ha altresì ricordato che, in caso di c.d. “doppia conforme”, il vizio può essere dedotto solo se il ricorrente rappresenti che il dato probatorio asseritamente travisato sia stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado.

Nella specie, la difesa non ha lamentato l’utilizzazione di una prova inesistente o la mancata valutazione di una prova decisiva, ma ha contrapposto una propria versione dei fatti a quella dei giudici di merito, sollecitando una inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio. La Corte ha ribadito il divieto di deducibilità del travisamento del fatto in sede di legittimità, richiamando la Sez. 6, n. 25255 del 2012 e conformi.

L’inammissibilità dei motivi ha riverberato i suoi effetti sulla dedotta prescrizione dei reati: l’inammissibilità del ricorso, conseguente alla manifesta infondatezza dei motivi, non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude la rilevabilità delle cause di non punibilità, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., ivi compreso l’eventuale decorso del termine di prescrizione intervenuto dopo la sentenza di appello e prima del giudizio in cassazione, come stabilito dalle Sezioni Unite n. 32 del 2000.