Inammissibile il ricorso che investe valutazioni di prova riservate al merito (Cass. pen. Sez. VII n. 8743 del 03.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le doglianze che investono profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto esulano dal novero delle censure deducibili in sede di legittimità. Le determinazioni del giudice di merito sono insindacabili in cassazione ove sorrette da motivazione congrua ed esauriente, idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito e delle ragioni del decisum. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato con l’assenza di elementi di segno positivo, non essendo più sufficiente, dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen., il solo stato di incensuratezza. Non è necessario che il giudice esamini tutti gli elementi dedotti, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o rilevanti, purché tenga conto delle specifiche considerazioni dell’interessato.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990. La Corte d’appello di Ancona ha confermato la responsabilità per detenzione e cessione di sostanza stupefacente. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi.

Con il primo motivo ha dedotto il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, sostenendo che lo stupefacente fosse destinato all’uso personale. Con il secondo ha dedotto la violazione di legge in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva in via assorbente che le doglianze formulate esulano dal novero delle censure deducibili in sede di legittimità. Esse investono profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni sono insindacabili ove sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto delle ragioni del decisum.

Nel caso di specie, la Corte d’appello ha ritenuto che la tesi difensiva dell’uso personale fosse smentita dalle modalità di conservazione della sostanza, già suddivisa in dosi preconfezionate e pronte per la cessione, e dalle modalità di occultamento in luoghi poco accessibili dell’abitazione e del giardino, difficilmente conciliabili con un acquisto orientato al consumo personale.

Il giudice di merito ha inoltre rilevato che il ricorrente non ha fornito informazioni precise atte a rendere plausibile la tesi dell’acquisto su richiesta di un terzo, valorizzando le dichiarazioni dell’acquirente, che ha riferito di essersi recato presso l’imputato su indicazione di amici per acquistare lo stupefacente.

Sul secondo motivo, la Corte osserva che il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato con l’assenza di elementi di segno positivo. Dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen. operata dal d.l. n. 92/2008, convertito con modificazioni dalla legge n. 125/2008, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza, come affermato da Sez. IV n. 32872 del 2022.

Non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o rilevanti: principio espresso da Sez. III n. 2233 del 2021, purché la valutazione tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse dall’interessato. Nel caso in esame il giudice ha richiamato i precedenti penali del ricorrente e l’assenza di elementi positivi di mitigazione.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.