Ricorso inammissibile se censura motivi con fatti valutativi e non storici (Cass. civ. Sez. I n. 15442 del 10.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, ai sensi dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., il ricorso che si limiti a un richiamo generico alla previsione di legge senza individuare, con il canone di specificità di cui all’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., il fatto storico controverso e decisivo, il dato testuale o extratestuale da cui esso risulti, le sedi processuali in cui è stato discusso e la sua decisività. Restano estranee a tale paradigma le censure che investano profili di natura valutativa, traducendosi in un sindacato di merito sulla decisione impugnata. Qualora la sentenza di merito si fondi su una pluralità di rationes decidendi autonome e singolarmente idonee a sorreggerla, l’infondatezza delle censure mosse a una di esse rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le doglianze relative alle altre.

Il Fatto

Una società concessionaria di linee di trasporto pubblico, in forza di un rapporto di concessione con una provincia, chiede di accertare l’illegittimità del decreto dirigenziale regionale con cui erano stati determinati i contributi compensativi per l’anno 2011, operando una riduzione del 7%. Domanda di condanna della regione al pagamento della differenza, pari a € 323.683,61.

Il Tribunale di Milano accoglie la domanda. La Corte d’appello di Milano, accogliendo il gravame della regione, respinge la pretesa originaria. La società ricorre per cassazione con tre motivi; la regione resiste con controricorso; la provincia resta intimata.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile nel suo complesso. Il primo profilo riguarda la deduzione del vizio di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ.: la ricorrente si è limitata a un richiamo generico alla norma, senza individuare le circostanze di cui sarebbe stato omesso l’esame né le sedi processuali nelle quali tali profili sarebbero stati dedotti. Il contenuto concreto delle deduzioni investe, del resto, non fatti storici in senso storico-naturalistico bensì una serie di profili di natura valutativa, traducendosi in una censura al merito della decisione.

Sul vizio di cui all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., l’inammissibilità deriva dall’inadeguatezza delle censure mosse a una delle rationes decidendi della sentenza territoriale: l’accertamento per cui, per effetto delle iniziative della stessa ricorrente, il costo complessivo del servizio – a parità degli obblighi – si era contratto al punto che la riduzione del contributo non aveva compromesso l’equilibrio economico-finanziario dell’impresa. Tale ratio risulta impugnata direttamente solo con il terzo motivo, fondato su deduzioni che abbondano in riferimenti a profili in fatto e difettano del canone di specificità.

La Corte richiama i principi consolidati secondo cui il vizio di motivazione deve riferirsi a un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti, oggetto di discussione tra le parti e decisivo, con onere della parte di indicare il fatto, il dato da cui esso risulta, il come e il quando della discussione processuale e la sua decisività. Nel caso concreto la ricorrente non ha assolto a tale onere.

Quanto alla distinzione tra equilibrio di bilancio ed equilibrio di gestione, la Corte osserva che non è specificato se e in quale sede processuale sia stata dedotta, risolvendosi in un’affermazione apodittica. La sovrapposizione tra obblighi di servizio e sinallagma contrattuale è già stata esclusa in un precedente della Sezione Terza. Nei costi di produzione rientrano anche quelli per gli obblighi di servizio pubblico, con la conseguenza che la dedotta mancata riduzione degli obblighi non è decisiva, rilevando invece la riduzione del costo complessivo accertata dal giudice di merito, in misura superiore all’importo decurtato.

Esaurita la disamina della ratio fondata sul profilo fattuale, la Corte ritiene superfluo l’esame degli altri motivi, riferiti al profilo in diritto sull’esistenza di un vincolo minimo di quantificazione dei contributi. Opera il principio per cui, quando la decisione di merito si fonda su una pluralità di ragioni autonome, ciascuna idonea a sorreggerla, l’infondatezza delle censure mosse a una di esse rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le doglianze relative alle altre. Segue la condanna della ricorrente alle spese di legittimità e l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ulteriore.