L’inammissibilità del ricorso riproduttivo esclude la particolare tenuità del fatto (Cass. pen. Sez. 7 n. 804 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che riproponga censure già esaminate e disattese dal giudice di merito, senza una critica analitica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e senza la puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso. In tema di particolare tenuità del fatto, il giudizio sulla tenuità dell’offesa richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, alla luce dei criteri di cui all’art. 133, primo comma, cod. pen., senza che sia necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti.

Il Fatto

La Corte d’appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza del Tribunale cittadino, ha escluso l’aggravante di cui all’art. 187, comma 1-quater, cod. strada e ha ridotto la pena per il reato di guida in stato di alterazione psicofisica dovuta all’uso di sostanze stupefacenti. L’imputato ricorre per cassazione, deducendo con un unico motivo la violazione di legge e il vizio motivazionale in relazione al mancato riconoscimento dell’art. 131-bis cod. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, osservando che le censure proposte non sono consentite in sede di legittimità. I motivi risultano riproduttivi di profili già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono sorretti dalla necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

I giudici di legittimità hanno richiamato i principi espressi dalle Sezioni Unite n. 8825 del 2017 e dalla Sez. 6 n. 8700 del 2013 circa il contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, evidenziando come il ricorrente non si confronti adeguatamente con la motivazione della corte territoriale, che appare logica, congrua e corretta in punto di diritto.

Nel merito, i giudici del gravame hanno logicamente escluso la particolare tenuità del fatto, poiché l’imputato conduceva il mezzo in stato di alterazione dovuto all’assunzione di sostanze stupefacenti con un significativo valore di concentrazione di THC e a bordo di un veicolo privo di copertura assicurativa, a dimostrazione della pericolosità della condotta sui beni tutelati della regolarità e sicurezza della circolazione e dell’incolumità delle persone.

La sentenza impugnata si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite n. 13681 del 2016, secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, tenendo conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo. Al riguardo, la Corte ha precisato che non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti, come già statuito dall’ordinanza n. 10481 del 2022 in un caso di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi l’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, secondo il principio espresso dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 186 del 2000.