Inammissibile il ricorso del vicino contro la concessione demaniale se non prova (TAR Calabria n. 731 del 25.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di impugnazione di titoli autorizzatori edilizi e di concessioni demaniali, la vicinitas del ricorrente rispetto all’area di intervento individua la sola legittimazione ad agire e non dimostra da sola l’interesse al ricorso, che va inteso come specifico pregiudizio derivante dall’atto impugnato. L’interesse può ricavarsi dall’insieme delle allegazioni, ma deve essere precisato e comprovato nel corso del processo quando il pregiudizio sia contestato dalle controparti o rilevato d’ufficio dal giudicante ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a. Il titolo edilizio e la concessione costituiscono atti autonomamente lesivi e devono essere impugnati tempestivamente: una volta consolidatisi per mancata impugnazione, diviene ammissibile la sola contestazione del sopravvenuto provvedimento di destagionalizzazione, e solo per i vizi riferibili direttamente a quest’ultimo.

Il Fatto

Il titolare di un fabbricato a destinazione turistico-alberghiera, nel quale una società esercita attività di ristorazione, impugna davanti al TAR Calabria la concessione demaniale marittima n. 7/2024 rilasciata dal Comune per finalità turistico-ricreative, il permesso di costruire in essa richiamato e la successiva determina con cui l’amministrazione ha mutato la concessione da stagionale ad annuale.

Il ricorrente deduce l’illegittimità dei titoli sotto molteplici profili: assenza di autorizzazione paesaggistica, violazione della disciplina sulle installazioni amovibili, contrasto con le norme di salvaguardia idraulica e con le prescrizioni del Piano di Bacino per l’erosione costiera, nonché illegittimità dei pareri espressi in conferenza di servizi. Sostiene che la presenza dello stabilimento limita la fruibilità della spiaggia e del panorama, riduce i parcheggi e deprima il valore dell’immobile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare l’eccezione di inammissibilità. La proprietà del ricorrente, situata nelle vicinanze ma non affacciata direttamente sul lungomare, integra una fattispecie di mera vicinitas che, secondo la Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 22 del 2021, non radica da sola l’interesse a ricorrere. La lesione all’attività economica è dedotta in termini generici, l’ostruzione della vista panoramica non è dimostrata e risulta anzi smentita dalla produzione documentale della stessa parte, mentre il preteso ostacolo all’accesso in spiaggia non è specificato né comprovato.

Il Tribunale rileva inoltre che i pregiudizi allegati — carenza di parcheggi, riduzione del valore, limitata fruibilità — discendono in primo luogo dal Piano Comunale Spiaggia, atto pianificatorio che il ricorrente avrebbe dovuto impugnare ritualmente e tempestivamente. Ne deriva il difetto di interesse ad agire e l’inammissibilità del ricorso.

In via subordinata, i primi sei motivi sono dichiarati inammissibili per tardività. I manufatti erano stati realizzati in epoca antecedente all’impugnazione, come emergere dal verbale di sopralluogo della Guardia Costiera, dalla perizia di parte e dalla comunicazione di fine lavori. Il ricorrente era tempestivamente a conoscenza dell’installazione, avendo presentato segnalazioni al Comune e una consulenza tecnica già depositata in altro giudizio. La notifica del ricorso, intervenuta quasi un anno dopo, è tardiva: gli atti del 2024, autonomamente lesivi, si sono consolidati per mancata impugnazione, rendendo ammissibili le sole contestazioni relative al provvedimento di destagionalizzazione del 2025 e ai vizi direttamente riferibili a esso.

Quanto al settimo motivo, la contestazione dei pareri espressi in conferenza di servizi è inammissibile perché le autorità che li hanno rilasciati non sono state evocate in giudizio. Il Tribunale esclude che possa sopperirvi l’integrazione del contraddittorio ex art. 49, comma 1, c.p.a., istituto destinato ai soli controinteressati e non alle amministrazioni che hanno adottato le determinazioni impugnate.

L’unica doglianza riferita direttamente alla determina di destagionalizzazione è infine ritenuta manifestamente infondata. I pareri favorevoli delle amministrazioni competenti in materia paesaggistica e idraulica non risultano viziati, e la determinazione conclusiva della conferenza può essere motivata per relationem mediante richiamo ai verbali e ai pareri resi.