Riesame doveroso del parere paesaggistico dopo annullamento giurisdizionale (TAR Campania n. 1578 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento in sede giurisdizionale di un parere paesaggistico negativo, per difetto di motivazione, obbliga la Soprintendenza a rinnovare il procedimento dalla fase in cui è stato interrotto, senza necessità di una specifica richiesta dell’amministrazione comunale. Il riesame è pertanto doveroso e non costituisce esercizio di un potere d’iniziativa autonomo. Nel rinnovato esame, la Soprintendenza è vincolata alle coordinate ermeneutiche fissate dalla sentenza, ancorché non passata in giudicato ma esecutiva, e deve valutare le caratteristiche del manufatto, il contesto paesaggistico e il rapporto tra edificio e contesto. Le valutazioni di discrezionalità tecnica sono sindacabili solo se manifestamente irragionevoli o viziate da errori nei criteri applicati. Il termine di conclusione del procedimento decorre dall’atto di riapertura, non dalla sentenza di annullamento.

Il Fatto

Il ricorrente, comproprietario di un’abitazione in Positano, aveva chiesto l’autorizzazione paesaggistica per una pergotenda e per una tettoia in legno e tegole di poco più di 11 mq., posta al primo piano a protezione dei balconi. La Soprintendenza aveva espresso parere favorevole per la pergotenda e contrario per la tettoia.

Il TAR di Salerno, con la sentenza n. 1725 del 2025, aveva accolto il ricorso avverso quel diniego, ritenendo la tettoia non qualificabile come nuova costruzione e ravvisando un difetto di motivazione: la Soprintendenza avrebbe dovuto valutare l’edificio, il contesto e il loro rapporto. La Soprintendenza ha quindi avviato il riesame, con preavviso di rigetto ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, e ha concluso con un nuovo parere negativo, motivato sull’estraneità del manufatto al contesto. Il ricorrente impugna tale parere davanti al TAR Campania.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo contesta la violazione del procedimento: il parere sarebbe stato reso senza richiesta del Comune, mentre l’art. 146, comma 7, del d.lgs. n. 42/2004 riserverebbe l’iniziativa all’amministrazione comunale. Il Collegio respinge la censura. Nei procedimenti ad istanza di parte, l’annullamento giurisdizionale di un segmento del procedimento obbliga la pubblica amministrazione a rinnovarlo dalla fase interrotta. Il parere contrario era stato annullato per difetto di motivazione: la Soprintendenza è quindi risultata obbligata a riesaminare la pratica con motivazione congrua. In caso di inerzia, il procedimento sarebbe rimasto sospeso a tempo indeterminato, con legittimazione del privato a impugnare l’inerzia.

Il secondo motivo denuncia incompetenza, essendo il parere firmato da un incaricato in luogo del Soprintendente. La difesa statale ha prodotto il decreto dell’11 dicembre 2025 con cui il direttore generale ha attribuito al funzionario le funzioni del Soprintendente per i periodi 9-16 e 22-24 dicembre 2025. Il mancato richiamo della delega nel parere costituisce mera irregolarità e non vizio di competenza, posto che il potere era esercitabile in forza del decreto adottato in via preventiva.

Il terzo motivo investe il merito della valutazione tecnica: la struttura sarebbe leggera e non visibile da zone panoramiche. Il Collegio richiama il limite del sindacato sulla discrezionalità tecnica dell’autorità paesaggistica, sindacabile solo se manifestamente irragionevole o viziata nei criteri. Nel caso concreto il potere era inoltre conformato dalla precedente sentenza, esecutiva ancorché non definitiva. La Soprintendenza ha esercitato il potere nell’ambito tracciato dal giudice: pur non condividendo la qualificazione del manufatto come struttura leggera, ha esaminato caratteristiche, contesto e rapporto tra edificio e paesaggio, rilevando che l’edilizia storica di Positano si contraddistingue per tetti piani e pergolati leggeri e amovibili, rispetto ai quali la tettoia in legno e tegole costituisce elemento avulso, la cui eventuale reiterazione potrebbe alterare il quadro panoramico protetto. La motivazione risulta immune dai vizi dedotti.

Il quarto motivo, in via subordinata, deduce la tardività del parere rispetto al termine di 45 giorni dell’art. 146 del d.lgs. n. 42/2004. La censura è infondata: il procedimento era stato interrotto dalla sentenza di annullamento e il termine non poteva ricominciare a decorrere senza un atto di riapertura, adottato il 3 dicembre 2025 con la comunicazione di avvio del riesame. Rispetto a tale data il parere del 22 dicembre 2025 è tempestivo e quindi vincolante. Il ricorso è respinto, con compensazione integrale delle spese.