Responsabilità del produttore di rifiuti e prova dell’abbandono (Cons. Stato n. 9057 del 19.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine sindacale di rimozione e smaltimento dei rifiuti abbandonati, adottato ai sensi dell’art. 192 del d.lgs. n. 152/2006, presuppone l’accertamento della responsabilità del destinatario e non può fondarsi su un generico richiamo alla responsabilità condivisa nella gestione dei rifiuti. Il conferimento a soggetto autorizzato, con ricezione del formulario di cui all’art. 193 controfirmato e datato, integra la causa di esclusione della responsabilità del produttore prevista dall’art. 188, comma 4, lett. b), d.lgs. n. 152/2006. Grava sull’amministrazione l’onere di provare il nesso tra i rifiuti rinvenuti e i conferimenti del produttore. Le sentenze penali di proscioglimento o di non luogo a procedere, prive di accertamento sulla condotta di abbandono, non assolvono tale onere. La carenza istruttoria e motivazionale dell’ordinanza ne determina l’annullamento.

Il Fatto

Nel novembre 2009 la Guardia di Finanza rinveniva presso un impianto di produzione di laterizi, sito nel territorio di un Comune calabrese, una rilevante quantità di rifiuti costituiti da fanghi e ceneri, con concentrazioni di vanadio e nichel. Il procedimento penale avviato si concludeva dapprima con una sentenza di non luogo a procedere e poi con il proscioglimento per prescrizione.

Muovendo dal presupposto che i rifiuti provenissero da una centrale termoelettrica della società appellante, il Comune adottava un’ordinanza sindacale ex art. 192 del d.lgs. n. 152/2006 per la rimozione, l’avvio a smaltimento e il ripristino dei luoghi. La società impugnava l’atto davanti al TAR Calabria, che respingeva il ricorso nel merito. Di qui l’appello al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il nodo centrale della vicenda: stabilire se l’amministrazione comunale abbia assolto all’onere di dimostrare la responsabilità della società per l’abbandono dei rifiuti. La risposta è negativa. Il Comune si è limitato a un generico richiamo alla documentazione del fascicolo dibattimentale e a una serie di asserzioni di carattere sostanzialmente presuntivo, come l’impossibilità per la società di non avvedersi delle quantità conferite o della presenza di un terrapieno.

La Corte esamina poi il valore delle pronunce penali invocate a sostegno dell’ordinanza. La sentenza di non luogo a procedere ha accertato che i rifiuti erano di varia provenienza e che quelli abbandonati illecitamente erano stati depositati solo in epoca successiva al mese di agosto 2005. Non emerge dunque alcun accertamento della responsabilità della società rispetto alla condotta di abbandono.

Quanto ai formulari, non risulta dimostrato che quelli asseritamente incompleti fossero riferiti a rifiuti conferiti proprio dall’appellante, né che nei periodi scoperti vi siano stati conferimenti abusivi. Il rinvenimento dei rifiuti è avvenuto nel novembre 2009, in epoca significativamente successiva alla cessazione dei conferimenti.

Il richiamo alla responsabilità condivisa risulta perciò insufficiente ad affermare la responsabilità della società, che ha conferito i rifiuti ottenendo i FIR debitamente firmati. La stessa sentenza del Tribunale penale ha del resto dato atto di un’incompletezza documentale presso l’impianto e di un’incertezza nella ricostruzione delle tempistiche di sversamento. Su queste basi il Collegio ritiene fondato e assorbente il primo motivo di gravame, incentrato sulle carenze dell’istruttoria e della motivazione.

L’appello è quindi accolto e, in riforma della sentenza di primo grado, l’ordinanza sindacale viene annullata. Le spese del grado sono integralmente compensate in ragione della situazione di fatto.