Sanzione paesaggistica su immobile condonato e prescrizione: la decorrenza dal nulla-osta (TAR Sicilia n. 95 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di condono edilizio di costruzione realizzata in zona vincolata senza autorizzazione paesaggistica, l’accertamento della compatibilità paesaggistica avviene ex post ai sensi dell’art. 25 della legge regionale n. 16/2016, con applicazione delle sanzioni dell’art. 167, quinto comma, d.lgs. n. 42/2004. Il termine di prescrizione del credito non decorre dal rilascio della concessione in sanatoria, bensì dal rilascio del nulla-osta, unico momento in cui l’amministrazione preposta al vincolo è posta a conoscenza della situazione. La valutazione favorevole espressa in sede di approvazione del piano particolareggiato non preclude l’accertamento del danno paesaggistico del singolo intervento. È legittima la clausola che subordina il rilascio del nulla-osta al pagamento della sanzione, operando il modello dell’eccezione di inadempimento in presenza di poteri discrezionali.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria di un immobile realizzato prima del 1981, per il quale la precedente proprietaria aveva ottenuto nel 1999 una concessione in sanatoria, senza che fosse mai stata richiesta all’autorità preposta al vincolo la verifica di compatibilità paesaggistica: si riteneva applicabile l’art. 23 della legge regionale che escludeva il previo nulla-osta per gli interventi ricadenti in piani particolareggiati di recupero già assentiti dalla Soprintendenza. Avendo deciso di ristrutturare l’immobile, la ricorrente ha presentato istanza di nulla-osta per i nuovi lavori.

La Soprintendenza, invece di limitarsi al nulla-osta, ha comunicato di avere redatto una perizia per la regolarizzazione della concessione in sanatoria, trasmettendola al Dipartimento. Seguivano le osservazioni della ricorrente, un’istanza di annullamento in autotutela, il rigetto della stessa e infine il decreto dipartimentale che, accertata la compatibilità paesaggistica delle opere, ha applicato l’indennità pecuniaria di € 12.680,57 per lieve danno all’ambiente, condizionando il rilascio del nulla-osta al suo pagamento. La ricorrente ha impugnato il decreto e la nota di rigetto davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto, per pregiudizialità logica, l’eccezione di prescrizione, pur collocata nel secondo motivo. La ricorrente sosteneva che il termine decorresse dal rilascio della concessione in sanatoria, atto che rimuove l’illiceità edilizia. La tesi è in astratto fondata, ma il Giudice rileva la specialità della disciplina regionale: l’art. 25 della legge regionale n. 16/2016, richiamando l’art. 182, comma 3-bis, d.lgs. n. 42/2004, impone l’accertamento della compatibilità anche per le concessioni rilasciate senza autorizzazione paesaggistica.

In tali ipotesi, osserva il Collegio, l’accertamento avviene ex post e non rileva la data del titolo edilizio, di cui l’amministrazione del vincolo non è stata messa a conoscenza, ma il momento in cui il nulla-osta viene rilasciato, con la prescritta irrogazione delle sanzioni. L’eccezione di prescrizione è pertanto infondata.

Quanto al difetto di motivazione, la censura è infondata: l’importo della sanzione è determinato espressamente per assimilazione alla tipologia 1 della tabella allegata al decreto n. 6137/1999. Il contraddittorio endoprocedimentale non ha mai cessato di essere ampio, sicché non si coglie una concreta violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990. Sulla doglianza relativa al condizionamento del nulla-osta al pagamento, il Collegio richiama il modello dell’eccezione di inadempimento dell’art. 1460 cod. civ. e la facoltà della p.a. di apporre clausole condizionali in presenza di poteri connotati da latissima discrezionalità, richiamando TAR Puglia, Bari, sez. II, n. 1103 del 2021.

Il primo motivo muove, per il Collegio, da un equivoco concettuale: la Soprintendenza non ha contraddetto la valutazione positiva espressa in sede di piano particolareggiato, ma ha accertato la compatibilità rilevando un lieve danno al paesaggio, con conseguente indennità. Il parere favorevole sul piano attuativo non significa che ogni singolo intervento sia insuscettibile di arrecare pregiudizio, restando impregiudicato il versamento dell’indennità. Il ricorso è conclusivamente rigettato, con condanna alle spese.