Rimborso parziale IRES vale come diniego espresso e va impugnato (Cass. civ. Sez. V n. 16434 del 18.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contenzioso tributario, qualora a fronte di un’istanza di rimborso d’imposta l’Amministrazione finanziaria emetta un provvedimento di rimborso parziale senza evidenziare riserve o indicazioni di natura interlocutoria, quel provvedimento, per la parte relativa all’importo non rimborsato, ha valore di rigetto implicito della richiesta originariamente presentata. Esso costituisce pertanto atto impugnabile quale rifiuto espresso nel termine di sessanta giorni dalla notificazione, ai sensi degli artt. 19 e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992. Ne consegue che è improponibile una seconda istanza di rimborso per il mancato accoglimento integrale della prima, con conseguente inidoneità della stessa a formare un silenzio-rifiuto impugnabile.

Il Fatto

Una società contribuente presentava le dichiarazioni dei redditi per gli anni 2015 e 2016 e chiedeva il rimborso della maggiore IRES asseritamente versata, invocando l’agevolazione della c.d. legge “Tremonti ambiente” di cui all’art. 6 della legge n. 388/2000, in relazione all’investimento effettuato per l’acquisizione di impianti fotovoltaici.

Nell’ambito del controllo formale delle dichiarazioni, l’Amministrazione finanziaria notificava due comunicazioni di irregolarità con cui riduceva l’importo richiesto in restituzione. La contribuente proponeva ricorsi avverso il silenzio-rifiuto, ma la Commissione Tributaria di primo grado li dichiarava inammissibili, ritenendo che le comunicazioni avessero valore di rifiuto espresso. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado confermava la decisione. La società ricorreva allora per cassazione.

La Motivazione della Corte

La ricorrente sosteneva che erroneamente il giudice di appello aveva attribuito valore di diniego espresso parziale alle comunicazioni di irregolarità, le quali, a suo avviso, non potevano integrare un provvedimento di diniego della maggior somma richiesta.

La Corte ha dichiarato il motivo infondato. Ha richiamato il proprio consolidato orientamento secondo cui, in tema di contenzioso tributario, il provvedimento di rimborso parziale privo di riserve o indicazioni di natura interlocutoria costituisce, per la parte non rimborsata, rigetto implicito della richiesta e quindi atto impugnabile come rifiuto espresso nel termine di sessanta giorni dalla notificazione, ai sensi degli artt. 19 e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992. È stato richiamato anche il principio per cui è improponibile una seconda istanza di rimborso dopo il mancato accoglimento integrale della prima (Cass. n. 23157 del 2020; Cass. n. 8195 del 2015; Cass. n. 23786 del 2010).

La Corte ha inoltre confermato la legittimità del recupero del credito d’imposta attraverso la procedura prevista dall’art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 (Cass. n. 23382 del 2021). Le due comunicazioni di irregolarità con cui l’Amministrazione aveva informato la contribuente della riduzione del rimborso IRES avevano dunque valore di provvedimenti di rimborso parziale sostitutivi del silenzio-rifiuto tacito serbato sino a quel momento, divenuti definitivi perché non tempestivamente impugnati nel termine di sessanta giorni.

Correttamente, pertanto, i ricorsi proposti avverso i silenzi-diniego sono stati dichiarati inammissibili, avendo l’Amministrazione manifestato la propria volontà di diniego, parziale o totale, del rimborso prima dell’introduzione dei giudizi. Il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di giudizio e al pagamento di una somma ex art. 96, comma 3, c.p.c. in favore della controparte, oltre che di una somma in favore della Cassa delle ammende.