Rimborso spese legali al dipendente assolto se condotta strumentale al servizio (TAR Lazio n. 16087 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rimborso delle spese legali previsto dall’art. 18, comma 1, d.l. 25 marzo 1997, n. 67, convertito dalla l. 23 maggio 1997, n. 135, presuppone non solo la pronuncia che esclude definitivamente la responsabilità del dipendente, ma anche l’accertamento di un nesso di stretta strumentalità tra la condotta oggetto del giudizio e l’assolvimento degli obblighi istituzionali. Non è sufficiente che il fatto contestato sia avvenuto in occasione dello svolgimento del servizio: occorre che l’adempimento dei doveri d’ufficio non potesse che passare attraverso quel comportamento. Il beneficio va escluso quando la condotta, anche solo potenzialmente, si ponga in conflitto con gli interessi dell’amministrazione o integri violazione dei doveri d’ufficio, pur in assenza di responsabilità penale. Il parere dell’Avvocatura dello Stato, obbligatorio e vincolante, è atto endoprocedimentale impugnabile solo se sopravvenuto rispetto al provvedimento conclusivo.

Il Fatto

Il ricorrente, Ispettore Capo della Polizia di Stato in quiescenza, era responsabile dell’ufficio porto d’armi di una Questura. Veniva indagato per reati in materia di armi e associazione per delinquere; il procedimento penale si chiudeva con archiviazione, su conforme richiesta della Procura, per insufficienza del quadro indiziario.

Chiedeva quindi all’amministrazione il rimborso delle spese legali ai sensi dell’art. 44, comma 2, d.P.R. n. 51/2009 e dell’art. 18 d.l. n. 67/1997. Il Ministero dell’Interno negava il rimborso, ravvisando l’assenza del presupposto della connessione dei fatti con il regolare e diligente svolgimento dei compiti di servizio. Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR Lazio.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità dei motivi aggiunti. Il parere dell’Avvocatura dello Stato è bensì obbligatorio e vincolante — richiamati Cons. Stato, sez. IV, n. 5556 del 2022 e Ad. Plen. n. 3 del 2026 — ma nel caso concreto è sopravvenuto rispetto al provvedimento impugnato, essendo stato acquisito solo all’esito del comando contenuto nell’ordinanza cautelare. Esso è quindi atto endoprocedimentale che ha sanato una carenza procedimentale, impugnabile separatamente perché non poteva essere contestato insieme all’atto conclusivo.

Nel merito, il Tribunale ricostruisce la disciplina del rimborso e i suoi due presupposti: la sentenza o il provvedimento che esclude definitivamente la responsabilità, e l’accertamento della connessione tra fatti e espletamento del servizio. Richiama il consolidato orientamento secondo cui l’art. 18 d.l. n. 67/1997 è di stretta applicazione: rileva il nesso di strumentalità e non la mera occasione lavorativa (Cons. Stato, sez. IV, n. 25 del 2022). La condotta deve esprimere la volontà dell’amministrazione e il c.d. nesso di immedesimazione organica (Cons. Stato, sez. II, n. 2415/2017; Cass. civ., sez. I, n. 3026 del 2019).

Il beneficio è escluso quando il comportamento costituisca di per sé violazione dei doveri d’ufficio, sia posto in essere per ragioni personali o sia potenzialmente idoneo a generare conflitto con gli interessi dell’amministrazione, come quando sussistano i presupposti di un illecito disciplinare (TAR Lazio, sez. I quater, n. 16009 del 2024). La ratio della norma è evitare che il dipendente tema di fare il proprio dovere, il che impone uno specifico nesso causale tra fatto contestato e dovere d’ufficio.

Applicando tali coordinate, il Collegio ritiene che la condotta del ricorrente, pur priva di rilevanza penale, non sia coerente e strettamente conseguente all’assolvimento delle funzioni istituzionali. Egli avrebbe potuto incorrere in un procedimento disciplinare; l’archiviazione non dimostra il nesso strumentale, che il ricorrente non ha nemmeno argomentato. Anzi, rientrava nei suoi doveri verificare, prima della consegna per la rottamazione, l’eventuale alterazione delle matricole, verifica che non ha eseguito. Il diniego è quindi legittimo.

Il ricorso e i motivi aggiunti sono respinti, con compensazione delle spese di lite in ragione dell’evoluzione amministrativa della vicenda.