Rimesse dopo la dichiarazione di fallimento inefficaci anche prima dell’iscrizione (Cass. civ. Sez. I n. 26570 del 10.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 16, ultimo comma, l. fall., introdotto dalla riforma di cui al d.lgs. n. 5/2006, nel prevedere che gli effetti della sentenza dichiarativa di fallimento si producono nei confronti dei terzi dalla data di iscrizione nel Registro delle imprese, non ha modificato gli artt. 42 e 44 l. fall.. Questi ultimi continuano a sancire lo spossessamento del patrimonio del fallito e l’inefficacia dei pagamenti eseguiti o ricevuti dal fallito dopo la dichiarazione di fallimento, senza alcun riferimento alla data di iscrizione. I creditori della procedura non rientrano tra i «terzi» di cui all’art. 16 citato, poiché sono parti della procedura concorsuale e non possono iniziare o proseguire azioni esecutive individuali. Ne consegue che le rimesse affluite dopo la pubblicazione della sentenza dichiarativa di fallimento sono inefficaci ex art. 44 l. fall. anche se anteriori all’iscrizione nel Registro delle imprese.

Il Fatto

La curatela di un fallimento, dichiarato dal Tribunale di Marsala, conveniva in giudizio una banca per sentir dichiarare l’inefficacia, ai sensi dell’art. 44 l. fall. e in subordine dell’art. 67, comma 2, l. fall., delle rimesse affluite su quattro conti correnti il 31 gennaio 2012, per un importo complessivo di € 947.313,64. Le rimesse erano successive alla pubblicazione della sentenza dichiarativa di fallimento (26 gennaio 2012) ma anteriori alla sua iscrizione nel Registro delle imprese (20 febbraio 2012).

Il Tribunale di Marsala rigettava la domanda principale e accoglieva quella subordinata, dichiarando inefficaci le rimesse. La Corte d’appello di Palermo, in parziale riforma, accoglieva l’appello incidentale della curatela e dichiarava l’inefficacia delle medesime rimesse ai sensi dell’art. 44 l. fall.. La banca ha proposto ricorso per cassazione articolato in sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibili i motivi dal secondo al sesto, perché articolati in modo decentrato rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte d’appello non li aveva esaminati nel merito, ritenendoli assorbiti dall’accoglimento dell’appello incidentale e dalla dichiarazione di inefficacia ex art. 44 l. fall.. Si tratta di censure prive di interesse, non potendo il loro accoglimento produrre alcun effetto utile ove il primo motivo non venga accolto.

Il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., è infondato. La ricorrente, invocando il principio di Cass. n. 7477/2020, sosteneva che gli effetti della sentenza dichiarativa di fallimento verso i terzi decorrano dall’iscrizione nel Registro delle imprese e che i pagamenti anteriori non potessero essere dichiarati inefficaci ex art. 44 l. fall..

La Corte ricostruisce il quadro normativo. La riforma del d.lgs. n. 5/2006 ha inserito nell’art. 16 l. fall. la previsione sugli effetti verso i terzi, ma non ha inciso sugli artt. 42 e 44 l. fall., che non richiamano la data di iscrizione. La tesi della ricorrente è smentita dalla struttura della norma e dall’interpretazione della Corte costituzionale n. 248/2014, secondo cui il principio dell’art. 44 è di carattere assoluto e mira alla tutela della massa dei creditori; tra i «terzi» dell’art. 16 non rientrano i creditori della procedura, che ne sono parti e non possono agire esecutivamente in via individuale.

Richiamando Cass. n. 29424/2025, la Corte afferma che gli effetti dell’apertura della procedura concorsuale si producono dall’ora zero del giorno di apertura, con riguardo, ai fini dell’inefficacia dei pagamenti ex art. 44 l. fall., alla data di pubblicazione della sentenza dichiarativa. Il primo motivo è quindi rigettato.

Il settimo motivo, sulla regolazione delle spese del grado di appello, è inammissibile. La condanna in solido per i tre quarti in favore della curatela, con compensazione del residuo, riflette l’esito complessivo del giudizio e integra un apprezzamento di merito, sindacabile in legittimità solo per violazione del principio di soccombenza. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con i presupposti per il versamento del contributo unificato.