Rinnovo permesso soggiorno per distacco con nulla osta acquisibile d’ufficio (TAR Marche n. 448 del 02.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio e il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato ai sensi dell’art. 27 del d.lgs. n. 286/1998 richiedono il previo nulla osta al distacco rilasciato dallo Sportello Unico dell’Immigrazione, vincolante per l’emissione del titolo. Tuttavia il diniego non può fondarsi sulla sola assenza formale della proroga del nulla osta quando il lavoratore abbia prestato attività in modo continuativo presso la medesima azienda distaccataria, con contratto a tempo indeterminato, e non sia ancora decorso il quinquennio di durata massima complessiva previsto dall’art. 40, comma 5, del d.P.R. n. 394/1999. In tale ipotesi il nulla osta può essere acquisito d’ufficio, in attuazione dei principi di leale collaborazione e di semplificazione dell’azione amministrativa. Non integra motivo di diniego la mancanza di riscontro del SUI, non rientrando tra le ipotesi ostative previste dall’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino albanese, è entrato in Italia nel gennaio 2021 con visto di ingresso per lavoro-casi particolari, ai sensi dell’art. 27 del TUI, e ha ottenuto il relativo permesso di soggiorno previo nulla osta al distacco presso una società, inizialmente per dodici mesi e poi prorogato per altri dodici. Il rapporto, originariamente a tempo determinato, è stato convertito in contratto a tempo indeterminato. Alla scadenza del titolo ha presentato domanda di rinnovo, respinta dal Questore perché, in assenza della proroga del nulla osta da parte del SUI, il rinnovo non sarebbe stato coperto dal nulla osta, ormai scaduto.

Il ricorrente ha impugnato il decreto di rigetto davanti al TAR, deducendo che il diniego non si fonda su un espresso provvedimento negativo del SUI, ma sulla perdurante assenza di risposta. Ha richiamato l’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998, l’art. 22, comma 5.01, del TUI e l’art. 40, commi 2 e 5, del d.P.R. n. 394/1999. Con ordinanza n. 132/2025 la Sezione ha accolto la domanda cautelare ai fini del rilascio di un permesso temporaneo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto rigettato la richiesta di estromissione della Prefettura, qualificata come articolazione del Ministero dell’Interno e competente al rilascio del nulla osta richiamato nel provvedimento impugnato. Nel merito ha ritenuto il ricorso fondato. Ha ricordato che l’art. 27 del d.lgs. n. 286/1998 demanda al regolamento di attuazione la disciplina delle modalità e dei termini per il rilascio delle autorizzazioni al lavoro, dei visti e dei permessi di soggiorno per lavoro subordinato, fuori dalle quote di ingresso.

L’art. 40, comma 5, del d.P.R. n. 394/1999 disciplina l’ingresso dei lavoratori altamente specializzati, prevedendo che il trasferimento temporaneo abbia durata pari all’effettiva esigenza dell’azienda e non superi, comprese le proroghe, il limite complessivo di cinque anni; al termine è possibile l’assunzione a tempo determinato o indeterminato presso l’azienda distaccataria. Da tali disposizioni il Collegio ha tratto il principio che il rilascio e il rinnovo del titolo necessitano del previo nulla osta al distacco, vincolante per l’emissione del permesso.

Il diniego impugnato è però illegittimo. Il ricorrente ha sempre lavorato presso la stessa società distaccataria per la quale aveva ottenuto il nulla osta iniziale, così rispettando la ratio della norma, volta a consentire la prestazione altamente specialistica secondo le effettive necessità dell’azienda. Il rapporto è proseguito con contratto a tempo indeterminato, a dimostrazione della continuità della prestazione. Poiché non era ancora decorso il quinquennio di durata massima complessiva del nulla osta e non emergevano ulteriori ragioni ostative, la proroga avrebbe potuto essere rilasciata.

Il Collegio ha aggiunto che, essendo il diniego dipeso esclusivamente dall’assenza del nulla osta e risultando il suo rilascio necessario per l’intera durata del rapporto, il documento avrebbe potuto essere acquisito d’ufficio, in attuazione dei principi di leale collaborazione e di semplificazione. La documentazione depositata dalla Prefettura è stata ritenuta irrilevante, perché il diniego di una nuova richiesta di nulla osta riguarda una domanda diversa e non una proroga. Il ricorso è stato quindi accolto, con annullamento dell’atto impugnato e definitivo consolidamento del titolo eventualmente emesso in esecuzione dell’ordinanza cautelare o, in mancanza, con il rilascio di un permesso ora per allora. Spese compensate per i profili di novità della controversia.