Rinnovo permesso soggiorno e reati ostativi senza valutare attesa occupazione (TAR Emilia-Romagna n. 1532 del 05.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’assenza di prova di un’attività lavorativa stabile e di un reddito sufficiente, unitamente alla sussistenza di una condanna penale definitiva per reati oggettivamente gravi, costituisce legittimo fondamento del diniego di rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato. L’Amministrazione non ha alcun obbligo di valutare d’ufficio la sussistenza dei presupposti per il rilascio di un titolo di soggiorno diverso da quello richiesto, come il permesso per attesa occupazione, la cui concessione postula comunque la ricorrenza dei relativi presupposti normativi, tra cui la perdita del lavoro e la dichiarazione di immediata disponibilità.

Il Fatto

Un cittadino indiano impugnava il decreto con cui la Questura di Ravenna aveva rigettato l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato. Il diniego si basava su due ordini di ragioni: la sussistenza di una condanna penale definitiva per rapina, lesioni personali aggravate e porto d’armi, ritenuta ostativa, e l’assenza di dimostrazione di una regolare attività lavorativa e di un reddito minimo sufficiente, risultando i redditi dichiarati (€ 2.771 nel 2019 e € 2.736 nel 2020) al di sotto della soglia legale.

Il ricorrente deduceva la violazione di legge e l’eccesso di potere, sostenendo che l’Amministrazione avrebbe dovuto rilasciare un permesso per attesa occupazione e che la condanna, per fatti risalenti al 2014, non potesse determinare automaticamente un giudizio di pericolosità sociale, richiedendo uno scrutinio attuale e concreto.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha ritenuto il ricorso infondato, evidenziando come la motivazione del diniego impugnato fosse adeguata, fondandosi sia sulla condanna per reati gravi, quali indici di pericolosità sociale, sia sull’assenza di prova di un’attività lavorativa regolare e redditizia.

Quanto alla dedotta necessità di valutare un permesso per attesa occupazione ai sensi degli artt. 6, comma 5, 22, comma 11 e 29, comma 3, del d.lgs. n. 286/1998, il Collegio ha richiamato il principio per cui non sussiste alcun obbligo per l’Amministrazione di valutare la sussistenza dei presupposti per il rilascio di un titolo di soggiorno diverso da quello richiesto. Ha inoltre rilevato che la norma di cui all’art. 22, comma 11, presuppone la perdita del lavoro e la dichiarazione di immediata disponibilità, circostanze non comprovate in atti, mentre l’art. 29 riguarda il ricongiungimento familiare, fattispecie estranea al caso di specie.

La produzione documentale del 2025, volta a dimostrare un reddito da lavoro dipendente, è stata valutata dal Tribunale come non idonea a scalfire il giudizio di inadeguatezza reddituale formulato dall’Amministrazione al momento del diniego, corroborandone anzi la valutazione.

Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.