Diniego rinnovo permesso soggiorno studio e riesame per conversione (TAR Piemonte n. 1208 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il limite dei tre anni oltre la durata del corso di studio previsto dall’art. 46, comma 4, d.p.r. n. 394/1999 non attiene al momento di presentazione dell’istanza di rinnovo, ma alla durata massima autorizzabile in sede di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di studio. Il bilanciamento tra il diritto allo studio e l’interesse pubblico al controllo dei flussi migratori è già compiuto dal legislatore, che riconosce allo straniero una permanenza pari al doppio della durata ordinaria del corso. Il sopraggiungere, nelle more del procedimento, di elementi di fatto nuovi rispetto all’istanza — l’attività lavorativa e la manifestazione dell’interesse alla conversione del titolo — impone alla Questura la riapertura del procedimento in contraddittorio, previa richiesta del nulla osta alla Prefettura, per valutare la conversione del permesso per studio in permesso per motivi di lavoro.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino extracomunitario, aveva presentato alla Questura di Torino istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di studio. L’Amministrazione l’aveva rigettata rilevando che il richiedente aveva usufruito del periodo massimo concesso per il rinnovo, ai sensi dell’art. 46, comma 4, d.p.r. n. 394/1999.

Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Piemonte, chiedendone l’annullamento previa sospensiva. Il Tribunale ha accolto la domanda cautelare con l’ordinanza n. 435/2025, sospendendo l’efficacia del provvedimento ai fini del riesame. All’udienza pubblica del 4 marzo 2026 la causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il motivo con cui si contestava alla Questura di essersi limitata a constatare il formale superamento del termine massimo di durata del soggiorno, senza valutare il percorso accademico effettivamente svolto. La norma richiamata subordina il rinnovo a precisi requisiti di profitto e fissa un limite invalicabile. Sul punto il TAR richiama l’indirizzo della giustizia amministrativa, che ha già ritenuto non irragionevole il contemporamento tra diritto allo studio e controllo dei flussi, considerata la permanenza pari al doppio della durata ordinaria del corso.

Nel caso concreto, al momento dell’emanazione del diniego risultavano già decorsi i tre anni oltre la durata del corso di laurea triennale, cui il ricorrente si era immatricolato nell’anno accademico 2018/2019. Né erano state dedotte, in sede procedimentale o in giudizio, gravi ragioni di salute o di forza maggiore che legittimassero una deroga. Il riferimento è qui al precedente della giustizia amministrativa sulla portata della disposizione regolamentare.

La questione centrale attiene alla lettura del limite temporale. Il Tribunale esclude che i “tre anni oltre la durata del corso” si riferiscano al momento di presentazione dell’istanza: il tenore testuale della norma riguarda la durata massima autorizzabile in sede di rinnovo. Diversamente opinando, il periodo di permanenza dipenderebbe da una circostanza estranea al percorso di studi — la scadenza del titolo e il conseguente momento dell’istanza — con il rischio di disparità di trattamento tra situazioni analoghe. Irrilevante è, quindi, che l’istanza fosse stata presentata entro il triennio successivo alla durata del corso.

Il TAR ritiene invece infondata la censura sulla violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/1990: il ricorrente non ha affermato di non avere ricevuto la comunicazione dei motivi ostativi e il provvedimento dà atto della documentazione prodotta in riscontro e delle ragioni della sua irrilevanza.

È invece fondato il motivo subordinato. Poiché il diniego si fonda su un elemento di fatto sopravvenuto rispetto all’istanza — il decorso, nelle more, della durata massima di rinnovo — si giustifica la riapertura del procedimento, perché la Questura valuti gli altri elementi nel frattempo maturati: lo svolgimento di attività lavorativa e l’interesse alla conversione del titolo, non più rinnovabile per motivi di studio. La valutazione appare doverosa anche in ragione dell’effettività del percorso di studi, attestata dagli esami superati.

Il ricorso è quindi accolto nei limiti indicati: annullamento del provvedimento ai soli fini della riapertura del procedimento, in contraddittorio, per consentire — previa richiesta del nulla osta alla Prefettura — la verifica dei presupposti della conversione in permesso per motivi di lavoro. Le spese sono compensate.