Interdittiva antimafia: legami familiari e cointeressenze economiche giustificano il diniego (TAR Campania n. 3959 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di misure di prevenzione antimafia, il diniego di iscrizione nella white list che recepisca integralmente un presupposto provvedimento interdittivo non richiede una nuova comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 92, comma 2 bis, d.lgs. n. 159/2011, non emergendo alcun profilo di utilità per una reiterata attivazione del contraddittorio. Il pericolo di infiltrazione mafiosa si valuta con ragionamento induttivo di tipo probabilistico, secondo il criterio del “più probabile che non”, senza necessità di attingere la certezza tipica dell’accertamento penale. Ai fini interdittivi rilevano i rapporti di parentela con soggetti organici alla criminalità organizzata e le cointeressenze economiche, nonché la risalenza nel tempo dei pregiudizi, ove il quadro indiziario complessivo resti attendibile. La misura collaborativa dell’art. 94 bis d.lgs. n. 159/2011 è inapplicabile quando l’agevolazione non risulti occasionale.

Il Fatto

Il titolare di un’impresa individuale presentava istanza di iscrizione nella white list presso la Prefettura di Napoli. Nel corso del separato procedimento di iscrizione nell’Anagrafe antimafia degli esecutori, il Ministero dell’Interno inviava la comunicazione prevista dall’art. 92, comma 2 bis, d.lgs. n. 159/2011, e l’interessato partecipava attivamente al contraddittorio.

All’esito di quel procedimento veniva emessa un’informativa interdittiva, trasmessa alla Prefettura. Questa, recependone integralmente il contenuto, rigettava l’istanza di iscrizione nella white list. Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR Campania, deducendo la violazione del contraddittorio procedimentale, l’insufficienza del quadro indiziario, l’irrilevanza dei legami familiari e la mancata applicazione delle misure collaborative.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce lo sviluppo procedimentale e respinge la censura sulla mancata comunicazione preventiva. Il ricorrente aveva ricevuto la comunicazione dell’art. 92, comma 2 bis nel procedimento presupposto e aveva potuto partecipare in modo fattivo. Il provvedimento impugnato, di appena un mese successivo, si limita a recepire integralmente l’atto presupposto, senza aggiungere valutazioni fattuali. Per l’identità di valutazioni e la contiguità temporale dei due provvedimenti, non emergono profili di utilità per una nuova attivazione del contraddittorio.

Quanto all’asserita violazione dell’art. 2 l. n. 241/1990 per l’eccessiva durata del procedimento, il Collegio osserva che la violazione dei tempi non comporta di per sé l’illegittimità del provvedimento; il rimedio avverso il silenzio non significativo, previsto dall’art. 117 c.p.a., non è stato azionato.

Nel merito, il Collegio ricorda che gli elementi indiziari valorizzabili dal Prefetto hanno formato oggetto di una compiuta tipizzazione giurisprudenziale: vicende anomale nella gestione dell’impresa, rapporti di parentela di intensità tale da rivelare una regia clanica, contatti con esponenti di un clan, precedenti penali. Richiama il principio per cui il pericolo di infiltrazione va valutato secondo un ragionamento induttivo di tipo probabilistico, fondato su indizi gravi, precisi e concordanti, secondo il criterio del “più probabile che non” (Cons. Stato, sez. III, n. 5964 del 2023).

Il quadro indiziario è ritenuto grave e robusto. Il Collegio precisa che l’eventuale riferibilità ad un omonimo di due pregiudizi non incide sulla validità del provvedimento, residuando svariati altri precedenti e segnalazioni. La circostanza che per alcune segnalazioni non siano intervenute condanne non esclude il rischio, operando il principio di autonomia della valutazione del giudice penale rispetto a quella del Prefetto (TAR Campania, sez. I, n. 3570 del 2023). Quanto alla risalenza nel tempo dei pregiudizi, si richiama il principio per cui il mero decorso del tempo non implica perdita di attualità del rischio (Cons. Stato, sez. III, n. 1142 del 2024).

Rilevano poi le frequentazioni del ricorrente e i vincoli parentali con soggetti vicini alle organizzazioni mafiose, nonché le cointeressenze economiche con familiari gravati da pregiudizi: il comodato di un immobile a uso commerciale poi sequestrato e la gestione fiduciaria di interessi. L’istruttoria ha altresì smentito l’asserito allontanamento dal contesto familiare. Il Collegio richiama il principio per cui non può essere affermata una presunzione di irrilevanza dei rapporti di parentela, in contesti in cui la mafia si articola sul nucleo familiare, e richiama l’art. 91, comma 5, d.lgs. n. 159/2011.

Infine, il Collegio esclude l’applicabilità della misura collaborativa dell’art. 94 bis d.lgs. n. 159/2011. Avendo riscontrato il carattere organico e stabile dei nessi tra impresa e consorterie criminali, la Prefettura ha correttamente escluso il presupposto della agevolazione soltanto occasionale, richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 6 del 2023. Il ricorso è integralmente respinto, con condanna alle spese.